Справа № 2508/5378/2012 Провадження № 22-ц/795/542/2013 Головуючий у I інстанції -Бузунко О.А.

У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення предмета позички ,

встановив :

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення предмета позички задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на святкові та відхідні дні та те, що він в ці дні перебував у робочому відрядженні в іншій області..

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення предмета позички задоволені.

Ухвалою Козелецького районного суду від 25 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року залишено без задоволення. Під час розгляду вказаної заяви та оголошення ухвали суду відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутніми.

Таким чином, враховуючи положення вимог ч.4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення судом ухвали суду, і закінчується 4 січня 2013 року .

Посилання ОСОБА_1 на святкові та вихідні дні та знаходження його у відрядженні в іншій області, як на підставу для поновлення процесуального строку не заслуговують на увагу оскільки після проголошення ухвали суду 25 грудня 2012 року були робочими дні - 26-29 грудня 2012 року та 2-4 січня 2013 року, крім цього, на підтвердження факту перебування у відрядженні відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного належного підтвердження.

В зв"язку з наведеним, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення районного суду, та надання належних доказів.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Проте, у супереч п.п.3, ч.2 ст. 295 ЦПК України, в ній не вказано ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження - зокрема представника позивача ОСОБА_4 і представника відповідача ОСОБА_3 , та в порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України, до скарги не додані копії для них з додатками.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали :

подати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин такого пропуску.

протягом п'ятиденного строку апеляційну скаргу привести у відповідність до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і надати її з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Т. В. Горобець