ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер „Інтернешенал (Україна)”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія”, с. Петрівське Дунаєвецького району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, – Приватне підприємство „Рускус”, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер”, с.Маків Дунаєвецького району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,– Селянське фермерське господарство „Краєвид”, с. Адамівка Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

( заява відповідача від 10.10.2013р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами з уточненням від 26.12.2013р.)

Представники сторін: не викликалися.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 задоволено позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу. Зобов’язано відповідача відвантажити позивачу 580,093 тон ріпаку 1 класу, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. рішення від 27.11.2012р. залишено без змін. Постановою ВГСУ від 15.05.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. залишено без змін.

21.10.2013 р. на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія” від 10.10.2013р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами. Заяник зазначає про факти, встановлені вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ у кримінальному проваджені № 412/10985/2012, що набрав законної сили після перегляду в апеляційному порядку за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013рр. Згідно цієї постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013р. по кримінальній справі № 412/10985/12 було залишено без задоволення заяву позивача про вирішення питання по речовим доказам, а саме зерна ріпаку, що знаходиться на зберіганні у різних підприємств, і в тому числі: речового доказу по справі - зерно ріпаку 1-го класу, вагою 519 тон 294 кг та речового доказу по справі - зерно ріпаку 1-го класу, вагою 60 тон 799 кг, що знаходиться на зберіганні у відповідача. Крім того, в заяві звернуто увагу на зміст постанови, з якою суд мотивував відмову у задоволенні заяви позивача відсутністю підстав, які б свідчили про наявність у заявника права власності на зазначені речові докази, та тим що позивач не був визнаний ні потерпілою стороною, ні цивільним позивачем в рамках кримінальної справи. Відповідно подачею такої заяви про вирішення питання по речовим доказам в Жовтневий суд позивач сам визнав, що саме його ріпак має статус речових доказів у кримінальному процесі та саме даний ріпак був об'єктом злочинних дій. Крім того, заяник посилається на інші факти у постанові. За таких обставин, вважає, що фактичні обставини справи, які були встановлені вироком суду від 16.05.2013 р. у справі №412/10985/12 та постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2013 р., мають істотне значення при перегляді судового рішення у даній справі №18/1544-10, як нововиявлені обставини, та підставою для скасування судового рішення по справі № 18/1544-10 від 27.11.2012 року.

У додатковому уточненні від 02.12.2013р. заявник вказує, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами є факти, встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ у кримінальному проваджені №412/10985/2012, що набрав законної сили за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року. Просить також здійснити поворот виконання рішення по справі.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. заяву залишено без задоволення, рішення без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. ухвала суду від 16.01.2014р. залишена без змін. Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну скаргу відповідача (заявника) задоволено частково, Постанову та ухвалу скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду заяви.

На підставі автоматизованого розподілу справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням сукдового засідання з повідомленням учасників про дату і час судового засідання.

У матеріалах справи наявні витяги з держреєстру, з яких вбачається юридичні адреси учасинків судового процессу, на які необхідно відправляти процесуальні документи.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія” про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами по справі № 18/1544-10 з уточненням від 26.12.2013р. прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія” про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі №18/1544-10 призначити на 14 год. 20 хв. „15” липня 2014 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу та третім особам подати письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

          Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070) реком. з врученням;

3 - відповідачу (вул. Березнева, 10, офіс 1102, м. Київ, Дніпровський р-н,02160) реком. з врученням,

4 - ТОВ „Подільський бройлер” (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.); реком. з врученням,

5 - ПП „Рускус” (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000) реком. з врученням,

6 - СФГ „Краєвид” (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511) реком. з врученням,.