Справа № 22-1661/2008 p. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 20 Венгрин О.О.
Доповідач Матківська М. В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 25 липня 2008 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Матківської М. В.
Суддів : Медяного В.М. , Камзалова В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю : представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2008 року і на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання зобов'язань по договору, -
встановила:
В травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 202 000 гр. за невиконання зобов'язань за попереднім договором від 25 грудня 2007 року.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2008 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобілі: МЗМА Москвич-402, 1957 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, державний НОМЕР_3; Mercedes-Benz-190, 1986 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, які зареєстровані за ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2008 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1, який зареєстровано за ОСОБА_2.
В апеляційних скаргах представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду, а заяву про забезпечення позову направити на новий розгляд.
Зазначив, що ухвалу вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: вона суперечить вимогам частини 3 ст. 152 і частини 4 ст. 153 ЦПК України.
Позивач і його представник в судове засідання не з'явилися та не надали письмових заперечень по апеляційних скаргах.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що 6 травня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 202 000 гр. з невиконання зобов'язань за попереднім договором від 25 грудня 2007 року. В заяві позивач зазначила, що 25 грудня 2007 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В., зареєстрований в реєстрі за № 8603. За умовами цього договору сторони зобов'язалися в строк до 04.03.2008 року укласти основні договори купівлі-продажу будинку і земельної ділянки на умовах, визначених у попередньому договорі. До зазначеного часу вона виконала всі умови погоджені сторонами у попередньому договорі, а відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, необгрунтовано відмовившись укласти в визначений ними строк основні договори купівлі-продажу, тому відповідно до п. 7 та п. 5 зазначеного договору відповідач має сплатити їй штраф в сумі 202 000 гр.
Представник позивача 28.05.2008 року в порядку ст. 151 ЦПК України подав заяву про забезпечення позову, де, зазначивши, що ціна позову складає 202 000 гр., просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України він зазначив про необхідність його застосування, зокрема: відповідач не бажає вирішити спір миром і намагається відчужити належне їй з чоловіком рухоме й нерухоме майно, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд ухвалами від 10 червня 2008 року і від 12 червня 2008 року задоволив заяву представника позивача про забезпечення позову. При цьому суд врахував всі надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог;
пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, заявленим позовним вимогам.
Доводи представника відповідача про те, що ухвала не відповідає вимогам частини 4 статті 153 ЦПК України про забезпечення вимоги заставою, спростовується тим, що згідно зазначеного закону вимога суду про внесення застави на депозитний рахунок суду при задоволенні заяви про забезпечення позову являється правом, а не обов'язком суду та за наявності підстав, які б свідчили про завдання збитків особі, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову, про що роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
За таких обставин судом вжито заходів забезпечення позову з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України являється підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.