ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 924/43/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м.Старокостянтинів

до Фермерського господарства "Власник" с.Миролюбне Старокостянтинівський район

про стягнення 155 481,83 грн.

Представники:

Від позивача – ОСОБА_1 – згідно договору від 29.11.2014р.,

ОСОБА_2- директор згідно статуту,

Від відповідача – ОСОБА_3 – за дов. від 23.01.2015р.,

ОСОБА_4- голова згідно статуту

За участі ОСОБА_5 - голови Миролюбненської сільської ради

в порядку ст.30 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 155481,83 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем виконаний капітальний ремонт зернотоку, що належить відповідачеві, за адресою: с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вартість виконаних робіт склала 155481,83грн. Позивач вважає, що виконані позивачем роботи на суму 155481,83грн. набуті відповідачем без достатніх підстав, тому згідно з ст.1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути майно, набуте ним без достатньої правової підстави. Оскільки повернути майно в натурі не убачається за можливе, згідно з ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість на момент розгляду справи судом.

Представником позивача надані суду додаткові докази та письмові пояснення своїх працівників.

Директором позивача ОСОБА_2 надано суду пояснення, згідно яких підтвердив, що його опосередковано попросили заасфальтувати зерноток відповідача, до початку робіт пропозицій про укладення договору не було, за виконані роботи керівник відповідача ОСОБА_4 пообіцяв розрахуватися після збирання врожаю. Виконаними у відповідача роботами керував головний інженер позивача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на ст.11, 509, 626, 638, 639, 642 ЦК України. Звертається увага, що відповідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому позивач по справі ніколи не надавав пропозицію відповідачу щодо укладення договору на капітальний ремонт (договір підряду) зернотоку, а відповідач по справі усно не домовлявся про виконання капітального ремонту зернотоку ФГ «Власник», про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи в договорі. Згідно переліку майна, яке передано у власність ФГ«Власник» від громадян-співвласників майна такий об'єкт, як зернотік, у володінні ФГ «Власник» відсутній. Даний факт також підтверджується довідкою Миролюбненської сільської ради від 23.01.15. Оскільки між сторонами ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, ПП «Строй-Сервіс-999» не проводило жодних робіт для ФГ «Власник», останнє в свою чергу не здійснювало ніяких розрахунків. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.14 підтверджує, що з боку відповідача в даній справі не проводились ніякі шахрайські дії. У вказаній постанові зазначено також про те, що між ПП «Строй-Сервіс-999» та ФГ «Власник» не укладалось жодних договорів.

Голова відповідача ОСОБА_4 надав суду пояснення, згідно яких зазначає, що з керівником позивача ОСОБА_2 не домовлявся про виконання робіт, ніяких договорів не підписував, ніхто роботи по асфальтуванню не проводив. Звертається увага, що ті об’єкти на які посилається позивач йому не належать, земля під ними відповідачу не належить.При цьому території навколи цих об’єктів охороняється відповідачем і обгороджена.

Викликаним за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_5, головою Миролюбненської сільської ради надані пояснення про те, що такий об’єкт як зерноток не значиться, про новий зерносклад відповідача, який з’явився в 2014-15рр., не володіє інформацією. Звертається увага, що осінню 2013 року проводились роботи по асфальтуванню дороги, зокрема, в с.Підгірне.

Представником відповідача подано заяву про виклик для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України працівника відповідача ОСОБА_6, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, як з’ясувалося у судовому засіданні останній у відповідача не працює, тому , враховуючи , що згідно з ст. 30 ГПК України в судовому процесі мають право брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ та організації, судом у задоволенні заяви відмовлено.

Від сторін необхідно витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" лютого 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу – письмові пояснення з підтверджуючими доказами.

Відповідачу – письмові пояснення з підтверджуючими доказами.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук- 1 прим.:

1 - до справи