АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                      П О С Т А Н О В А № 10/2-44

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         22 грудня 2008 року                                                    м. Хмельницький

         Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2008 року, 

в с т а н о в и в:

Цією постановою

                                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано на 50 гривень.

Згідно постанови суду, 28 грудня 2007 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій транспортним засобом „Форд”, держзнак НОМЕР_1, на порушення п. 13.1 ПДР України не обрав безпечного бокового інтервалу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом „Ауді”, держзнак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований праворуч.

 Внаслідок вказаного порушення ПДР зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

           У поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає себе невинним у ДТП.

           Крім того, звертає увагу, що судове засідання відбулось за його відсутності, оскільки про час і місце судового засідання він не був повідомлений.

         Вважає, що при обранні йому покарання місцевим судом не враховано, що він є інвалідом 2 групи онкологічного захворювання і єдиним джерелом доходу має пенсію з інвалідності.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, як свідчать дані адмінпротоколу, серія АД № 400899, ОСОБА_1 цих вимог ПДР не виконав, через що допустив зіткнення із автомашиною „Ауді” під керуванням ОСОБА_2

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР, що регламентують правила дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху транспортних засобів.

Дані схеми ДТП до протоколу про адмінправопорушення вказують на обгрунтованість висновків місцевого суду про винність ОСОБА_1 у події, що мала місце о 12 год. 28.12.2007 року за участю ще одного учасника - ОСОБА_2

Тому притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП є законним.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 50 грн. штрафу є достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень і обране із врахуванням даних про його особу, у тому числі стану його здоров'я.

Що ж до тверджень ОСОБА_1 про порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП, що призвели до обмеження його права на захист (неповідомлення про час та місце розгляду справи), то такі на увагу не заслуговують.

Як видно з протоколу про адмінправопорушення, серія АД № 400899, він був повідомлений      про те, що справа буде розглянута Хмельницьким міськрайонним судом 31.01.2008 року, однак у цей день він до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки.

Оскільки закон у таких випадках не обмежує суд у розгляді справи, заслуховування справи при відсутності правопорушника слід вважати законним.

За вказаних обставин апеляція ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду не може бути задоволена.

         Керуючись ст.ст. 293,  294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 відновити строк на апеляційне оскарження.

          Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, його апеляцію - без задоволення.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області                                                                        С.В. Козачок