АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-84
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2008 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В. при секретарі Лук'янчук О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2008 року, -
в с т а н о в и в:
За постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Траулин Шепетівського району Хмельницького області, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 грн.
Згідно постанови, 30 травня 2008 року о 9 год. 25 хв. в селі Манька Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по середній смузі руху в напрямку з м. Чернівці в м. Новоселицю, перед здійсненням повороту ліворуч та розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген - Поло», держ. номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій крайній смузі, з'їхав на його смугу і здійснив з ним зіткнення.
Внаслідок вказаної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
У поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.
Стверджує, що на порушення вимог закону він про день та час судового засідання повідомлений не був, судової повістки не отримував, справа була розглянута за його відсутності, копія постанови йому не була направлена. Про наявність постанови взнав з цивільної справи про стягнення майнової шкоди.
Через вказані обставини вважає постанову суду незаконною і звертає увагу на те, що внаслідок збігу строків накладення адмінстягнення, вирок відносно нього має бути закрита.
Провівши апеляційний розгляд, заслухавши правопорушника, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється повороту разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
Між тим, як свідчить протокол про адмінправопорушення № 863631 серії СЕ, ОСОБА_1, вимог ПДР не виконав, а навпаки, рухаючись по середній смузі руху, перед здійсненням повороту ліворуч та розвороту, не зайняв лівого крайнього положення на автодорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по лівій крайній смузі руху, виїхав на його смугу і зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.
Саме такий механізм ДТП зафіксований схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої вбачається невиконання правопорушником вимог п. 10.4 ПДР України.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним вимог п. 10. 4 ПДР України при виконанні маневру повороту ліворуч і розвороту.
Ці пояснення узгоджуються із поясненнями іншого учасника ДТП громадянина ОСОБА_2.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 при дослідженні схеми до протоколу про адмінправопорушення фактично визнав, що ДТП мала місце саме із його вини.
Отримання автомобілями внаслідок ДТП механічних пошкоджень підтверджується протоколами огляду транспорту від 30.05.2008 року.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутній при розгляді справи в місцевому суді, оскільки не отримав повістки, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи в Шепетівському міськрайсуду з розпискою про його вручення.
Крім того, його присутність при розгляді справи в місцевому суді підтверджується і постановою суду, згідно якої він давав свої пояснення при розгляді адміністративної справи.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 законно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адмінстягнення у вигляді штрафу.
Підстав для зміни чи скасування постанови суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В. Козачок