АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В. при секретарі Лук'янчук О.М., з участю прокурора Бірюченка С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником голови Деражнянської районної державної адміністрації, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п „а” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2008 року старшим оперуповноваженим по ОВС відділу по БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області майором Бондаруком О.М. складено протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме про те, що він, будучи першим заступником голови Деражнянської РДА Хмельницької області, сприяв, використовуючи своє службове становище, юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ та послуг.
У поданій апеляції ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Винним себе не визнає, стверджує, що його обвинувачення у скоєнні адмінправопорушення є надуманим і неконкретним.
Провівши апеляційний розгляд, заслухавши правопорушника та в його інтересах адвоката на підтримку апеляційної скарги, прокурора проти її задоволення, через обгрунтованість та законність постанови, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляція не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1 п. „а” Закону України „Про боротьбу з корупцією” від 05.10.1995 року № 356/95-ВР із змінами і доповненнями, внесеними законами України, незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості, підпадають під розуміння поняття корупції та корупційних діянь.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника Деражнянської районної адміністрації Хмельницької області, використовуючи своє службове становище, в період з жовтня 2007 року по вересень 2008 року, сприяв ТОВ „Дністер-Агро” у здійсненні ним підприємницької діяльності, пов'язаної із господарським товаровиробництвом на території Деражнянського району, за що отримав матеріальні блага у вигляді безоплатного користування сім карткою абонентського номера НОМЕР_1, мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар”, що належить корпоративному об єднанню ТОВ „Дністер-Агро” і оплати використання даного номеру мобільного телефону у повному обсязі цим підприємством.
Станом на 01.08.2008 року за використання ОСОБА_2 вищевказаного телефонного номеру мобільного зв'язку ТОВ „Дністер-Агро” сплатило кошти в розмірі 2951 грн. 29 коп.
При розгляді справи в місцевому суді ОСОБА_2. вину у адміністративному правопорушенні за ч. 1 п. „а” Закону України „Про боротьбу з корупцією” визнав повністю, однак при розгляді справи в апеляційній інстанції це заперечив, вказавши на відсутність в своїх діях складу корупційного діяння.
На підтвердження своїх доводів просив врахувати, що стосовно ТОВ „Дністер-Агро” діяв на підставі законних рішень Деражнянської районної ради щодо організації та розгляду питань по розвитку інвестиційної діяльності Деражнянського району, а тому твердження СБУ у Хмельницькій області про те, що він незаконно сприяв вказаному ТОВ у здійсненні ним підприємницької діяльності не грунтується на згаданих вище рішеннях районної ради.
Що ж до користування ним належним ТОВ „Дністер-Агро” мобільним телефоном, який за твердженням СБУ ним протиправно використовувався, то вказаний мобільний телефон ним придбаний у ОСОБА_3., якому він сплачував кошти за користування мобільним телефоном і який відповідно до квитанції повністю сплатив рахунки за користування.
Між тим, такі його доводи не грунтуються на матеріалах справи.
Як видно із пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також і самого ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження факти про те, що ОСОБА_2., перебуваючи в товариських стосунках з директором ТОВ „Дністер-Агро" (смт. Вендичани Могалів-Подільського району Вінницької області) ОСОБА_3 та власником вищевказаного підприємства ОСОБА_7., використовуючи своє посадове становище, в період з жовтня 2007 року по вересень 2008 року, сприяв ТОВ „Дністер-Агро" в ведені останніми господарської діяльності на території Деражнянського району, за що отримував матеріальні блага у вигляді безоплатного користування сім-карткою абонентського номеру (НОМЕР_1) мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар", що належить корпоративному об'єднанню ТОВ „Дністер-Агро" і оплату за використання даного номеру мобільного телефону у повному обсязі здійснює вищевказане підприємство.
Зокрема, в березні поточного року ОСОБА_2. в своєму службовому кабінеті використовуючи своє посадове становище здійснював тиск на директора СТОВ „Нива" (с. Майдан-Чернелівецький Деражнянського району Хмельницької області) ОСОБА_4, примушуючи його діяти на користь ТОВ „Дністер-Агро", щодо передачі корпоративних прав СТОВ „Нива" до ТОВ „Дністер-Агро". При цьому, ОСОБА_2. в випадку не виконання ОСОБА_4 його вказівки погрожував останньому застосування до нього заходів адміністративного впливу, шляхом ініціювання здійснення перевірок господарської діяльності СТОВ „Нива".
В підтвердження своїх погроз ОСОБА_2. в присутності ОСОБА_4 надавав вказівку державному інспектору по контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_5. про здійснення перевірки з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства СТОВ „Нива". В послідуючому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 безпідставно виписане повідомлення про здійснення перевірки. В наслідок проведеної ОСОБА_2 роботи по сприянню вищевказаній комерційній структурі, ОСОБА_4 задовольняючи прохання останнього, на загальних зборах засновників СТОВ „Нива" ініціював передачу корпоративних прав даного товариства представнику ТОВ „Дністер Агро" ОСОБА_3
Крім того, в наступному ОСОБА_2. використовуючи своє посадове становище, сприяв ТОВ „Дністер Агро" в господарській діяльності, шляхом визнання недійсними заяв власників земельних часток (паїв) що знаходяться на території Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, про розірвання договорів оренди із СТОВ „Нива" та не реєстрації договорів оренди із ТОВ МП „Альфа".
За вказаних обставин, такі дії ОСОБА_2 охоплюються поняттям корупції і корупційного діяння, а тому його притягнення за ст. 1 п. „а” Закону України „Про боротьбу з корупцією” слід визнати обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.
Його намагання уникнути відповідальності шляхом заперечення факту незаконного сприяння юридичній особі (ТОВ” Дністер-Агро”) у здійсненні нею господарської діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ та послуг (безоплатне користування сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_1) мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар”, що належить корпоративному об'єднанню ТОВ „Дністер-Агро” - шляхом надання квитанції до прибуткового касового ордеру № 105 від 25.12.2008 року про сплату ОСОБА_3 коштів на користування вказаного вище мобільного телефону, не може бути взяте до уваги, оскільки сплата згідно вказаної квитанції мала місце вже після складання протоколу № 45 б СБУ у Хмельницькій області 01.10.2008 року.
Крім того, із вказаної квитанції не вбачається, що оплата за користування мобільним телефоном проводилась саме ОСОБА_2 у строки, визначені корпоративними договорами на користування мобільним телефоном за номером НОМЕР_1.
За вказаних обставин рішення місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак ст. 1 п. „а” Закону України „Про боротьбу з корупцією” слід визнати законним і обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляцію - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В. Козачок