Дело № 1-612 / 08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2008 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего-судьи : ОСОБА_1
при секретаре : Зятьковой Е.С.
с участием прокурора : Белоусова Р.А., Гаркавой М.И.
защитника адвоката : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 28 мая 2008 г. Антрацитовским горрайсудом Луганской обл. по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 1 УК Украины , к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины , с испытательным сроком на 1 год , зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_3 , 20 августа 2008 г., примерно в 17.30 час., находился в беседке, расположенной возле дома № 7 по ул. 40 лет Октября г. Антрацит-7, куда на велосипеде «SPECIALIZED» подъехал потерпевший ОСОБА_4 и , поставив велосипед у дерева, присел на бревно напротив подсудимого.
Увидев у потерпевшего ОСОБА_4 вышеуказанный велосипед, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на повторное открытое похищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, он подошел к велосипеду «SPECIALIZED», сел на него и начал движение, не реагируя на просьбы потерпевшего остановиться и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб , согласно заключения товароведческой экспертизы № 348 от 18.09.08 г., на сумму 1582 грн. 70 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и пояснил, что когда ОСОБА_4 подъехал к нему и поставил свой велосипед, он попросил у него прокатиться на велосипеде к магазину, но потерпевший не разрешил взять ему велосипед. Он все равно настаивал на том, чтобы ОСОБА_4 дал ему свой велосипед, так как последний раньше давал ему свой велосипед. Так и не получив согласия ОСОБА_4, он подошел к велосипеду и, посмотрев боковым зрением на потерпевшего, увидел, как тот молча сделал головой кивок в знак согласия на его очередную просьбу взять велосипед. После этого он сел на велосипед и уехал на нем в город. Он не видел, чтобы потерпевший кричал ему или бежал за ним.
Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 действительно просил у него велосипед покататься, но он отказал ему, однако тот все равно взял велосипед без разрешения и уехал на нем, несмотря на то, что он кричал вслед ему, чтобы он вернулся, при этом подсудимый оглянулся и поехал дальше. Ранее он действительно давал подсудимому велосипед, однако это имело место только в присутствии своего друга. Не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого и претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. ущерб возмещен полностью.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила , что непосредственным свидетелем произошедшего не была , знает о случившемся со слов других людей . Ущерб потерпевшим она возместила полностью .
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что у нее есть внук ОСОБА_4, который на летних каникулах проживает у нее по адресу: г. Антацит, ш. Центральная, ул. 25-квартал, 4/12. Также она пояснила , что родители ОСОБА_7 подарили ему велосипед в 2007 году, который находился у нее в гараже по вышеуказанному адресу и на котором катался ОСОБА_4, когда находился у нее в гостях. ОСОБА_6 пояснила, что 20.08.08 года, примерно в 16.30 час., внук выехал из дому на своем велосипеде на улицу гулять, но примерно в 18.30 час. ОСОБА_7 вернулся домой, но без велосипеда и пояснил, что парень по имени Дима похитил у него велосипед и не вернулся после того, как ОСОБА_4 бежал за ним и кричал ему вслед, чтобы тот остановился /л.д. 40-41/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в ходе досудебного следствия поясняла, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ул. 40-лет Октября. В августе 2008 года к ним во двор пришел парень по имени Дима и стал общаться с ее дочерью и с дворовыми ребятами - играть с ними. 20.08.08 года , в послеобеденное время она вышла на улицу во двор и услышала от дворовой детворы о том, что парень по имени Дима похитил велосипед у ОСОБА_4, который каждый день приезжал на своем велосипеде к ним во двор и также играл с ребятами, и уехал на его велосипеде в неизвестном направлении /л.д. 42-43/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия, о том, что в августе к ним во двор по ул. 40 – лет Октября, дом 7, ш. Центральная, г. Антрацит, пришел парень по имени Дима и стал с ним общаться – играть. Также она пояснила , что с ней во дворе и с дворовыми ребятами их двора, также играет ОСОБА_4, который приезжал в их двор на своем велосипеде . 20.08.08 года, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находились на проезжей части дороги возле двора вышеуказанного дома, и они увидели, как парень по имени Дима, едет на велосипеде в сторону ш. 2-2 бис, г. Антрацит, а за ним бежит ОСОБА_4 и кричит вслед ему – «остановись», после чего она также стала кричать вслед парню по имени Дима, чтобы тот остановился, но последний не реагировал на их требования, ускорил движение и с места совершения преступления скрылся /л.д. 44-45/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ул. Мира, 14/4, а ее свекровь - ОСОБА_12 - проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ш. Центральная, г. Антрацит, где, 20.08.08 года во дворе, находился ее сын ОСОБА_10, за которым она пришла вечером, чтобы забрать его домой. Она пояснила, что подходя ко двору свекрови, она увидела во дворе группу людей, которые вели разговор, и от которых она узнала о том, что неизвестный ей парень, по имени ОСОБА_3, похитил у ОСОБА_4 велосипед /л.д. 46-47/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в августе он находился во дворе, где проживает его бабушка - ОСОБА_12, по адресу: ул. 40 лет Октября, дом 7, ш. Центральная, г. Антрацит, куда пришел парень по имени Дима и стал с ним общаться – играть. Также он пояснил , что с ним во дворе и с дворовыми ребятами их двора, играет ОСОБА_4, который приезжает в их двор на своем велосипеде. 20.08.08 года, он и ОСОБА_9 находились на проезжей части дороги, возле двора вышеуказанного дома, и они увидели, как парень по имени Дима, едет на велосипеде в сторону ш. 2-2 бис, г. Антрацит, а за ним бежит ОСОБА_4 и кричит вслед ему – «остановись», после чего, ОСОБА_9 также стала кричать вслед парню по имени Дима, чтобы тот остановился, но последний не реагировал на их требования, ускорил движение и с места совершения преступления скрылся /л.д. 48-49/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что в августе он находился во дворе, где проживает его бабушка - ОСОБА_14, по адресу: ул. 40 лет Октября, дом 7, ш. Центральная, г. Антрацит, куда пришел парень по имени Дима и стал с ним общаться – играть. Также он пояснил , что с ним во дворе и с дворовыми ребятами их двора, также играет ОСОБА_4, который приезжает в их двор на своем велосипеде. 20.08.08 года, примерно в 9 ч. ОСОБА_13 уехал к матери в центр города, где они проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Примерно в 19 часов , он с родителями находился дома по вышеуказанному адресу, и на мобильный телефон им позвонила их бабушка- ОСОБА_14, которая спросила у него, знает ли он парня по имени Дима, который последнее время постоянно играл с дворовыми ребятами и с ОСОБА_13 во дворе по ул.40-лет Октября-7, на что он ответил, что у него имеется на мобильном телефоне фотография ОСОБА_3, которого он фотографировал, когда играл с ним на улице, и сообщил ей о том, что он знает его фамилию, что это ОСОБА_3. После чего бабушка пояснила ему, что ОСОБА_3 похитил велосипед у ОСОБА_4 После чего 21.08.08 года к нему домой приехал ОСОБА_4 с матерью и «перекинули» с его мобильного телефона на свой мобильный телефон фотографию ОСОБА_3 /л.д. 122-123/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 20.08.08 года он находился возле своего двора по адресу: г. Антрацит, ш. Центральная, ул. Пугачева, 1-а со своей девушкой по имени ОСОБА_16, с которой сидел на пеньке, расположенном возле вышеуказанного дома на улице. Примерно через 30 минут, после того как он вышел на улицу, он увидел, как к ним на улицу забежал ОСОБА_4А, который увидел его, сидящего на пеньке, подбежал к нему и стал расспрашивать его о том, видел ли он только что ОСОБА_3 (с которым ОСОБА_15 был знаком) на его велосипеде, но так как ОСОБА_15 не видел ОСОБА_3 в этот день, он и ответил ОСОБА_4, что ОСОБА_3 не видел, после чего, ОСОБА_4 ушел в том направлении, откуда он пришел /л.д. 214-215/;
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 20.08.08 года она находилась возле соседнего двора по адресу: г. Антрацит, ш. Центральная, ул. Пугачева, 1-а, со своим знакомым ОСОБА_15, с которым она сидела на пеньке, расположенном возле вышеуказанного дома на улице, и общалась с ним на разные темы. Примерно через 30 минут, после того, как ОСОБА_15 вышел на улицу, они увидели, как к ним на улицу забежал ОСОБА_4А, с которым она знакома не была, который увидел ОСОБА_15, сидящего с ней на пеньке , подбежал к нему и стал расспрашивать ОСОБА_15 о том, видел ли он только что ОСОБА_3 на его велосипеде. Но так как, ни она, ни ОСОБА_15 не видели ОСОБА_3 в этот день, они ответили ОСОБА_4, что ОСОБА_3 не видели, после чего, ОСОБА_4 ушел в том направлении, откуда он пришел /л.д. 216/;
- заявлением ОСОБА_5 от 21.08.08 г. на имя начальника Антрцитовского ГО УМВД о привлечении к ответственности ОСОБА_3, который 20.08.08 г. взял без разрешения у ее сына велосипед «SPECIALIZED» /л.д. 6/;
- протоколом выемки у ОСОБА_5 инструкции по эксплуатации велосипеда «SPECIALIZED» /л.д. 31/ ;
- заключением товароведческой экспертизы № 348 от 18.09.08 г., согласно которому остаточная стоимость велосипеда «SPECIALIZED» составляет 1582 грн. 70 коп. /л.д. 35-38/;
- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.08 г. – участка местности в районе дома № 7 по ул. 40 лет Октября г. Антрацит-7, и фототаблицей к нему /л.д. 127-130/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3., в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и фототаблицей к протоколу /л.д. 139-145/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и фототаблицей к нему /л.д. 131-138/;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил вои показания /л.д. 117-121/;
Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_3 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, а вину его – полностью доказанной.
К частичному признанию своей вины подсудимым , суд относится критически и расценивает это как желание смягчить свою ответственность за содеянное, а в основу своего решения кладет стабильные и неизменные показания потерпевшего ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, о том, что велосипед подсудимый забрал у него, несмотря на его возражения. У суда нет оснований не доверять потерпевшему ОСОБА_4, который поясняет, что кричал вслед подсудимому, чтобы тот остановился – этому соответствуют и показания подсудимого, что когда он уже отъезжал, то слышал, что кто-то что-то крикнул, но не видел, чтобы кто-то за ним бежал. О противоправных намерениях подсудимого свидетельствует так же и тот факт , что подсудимый ОСОБА_3 не возвратил велосипед потерпевшему , а в течении нескольких дней прятал его в одному ему известном месте .
Этим выводам суда соответствуют и показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о том, что они видели , как на велосипеде ехал парень по имени ОСОБА_3, а за ним бежал ОСОБА_4 и кричал, чтобы тот остановился, они также стали кричать подсудимому, чтоб он остановился . Не доверять этим свидетельским показаниям у суда нет оснований.
Таким образом, вся добытая по делу и исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил именно грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, повторно, т.к. ранее судим за грабеж и за кражу.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_3 является несовершеннолетним (л.д.185) , совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, ранее судим (л.д.184), совершил преступление в период испытательного срока назначенного при освобождении от наказания , назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 28.05.08г. (л.д.190) , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.187), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.193) и удовлетворительно по месту учебы (л.д.186), ущерб нанесенный преступлением возмещен.
То, что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте , а также полное возмещение нанесенного преступлением ущерба , суд учитывает в соответствии со ст. 66 УК Украины в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому , суд в соответствии со ст. 67 УК Украины , относит совершение преступления в отношении малолетнего лица, а так же рецидив преступлений , т.к. он имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление , в период испытательного срока , вновь совершил умышленное преступление .
Назначая наказание подсудимому, суд считает возможным определить ему минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, а также учитывает, что подсудимый был осужден приговором Антрацитовского горайонного суда Луганской области от 28.05.08г. по ст. 186 ч. 1 и 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы , с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, и в период испытательного срока совершил преступление по данному делу, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров, частично присоединив ему не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
То, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК Украины совершение на протяжении испытательного срока нового преступления является основанием для направления осужденного для отбывания назначенного наказания, суд считает невозможным применить к подсудимым повторно освобождение от наказания с испытанием, и поэтому считает необходимым определить ему реальное отбывание наказания.
По делу гражданский иск не заявлен.
По делу органами досудебного следствия проводилась товароведческая экспертиза, затраты на проведение которой составили 262 грн. 92 коп. (л.д.35), которые суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам и которые считает необходимым взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_17 , в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ.
Затраты на проведение второй товароведческой экспертизы (л.д.82) суд считает не возможным взыскать в рамках данного уголовного дела , поскольку по данному эпизоду уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28.05.08г. в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года три месяца лишения свободы , с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю , содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 12 сентября 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_17 судебные издержки в сумме 262 грн. 92 коп. , в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ .
Вещественное доказательство по делу – пустую стеклянную бутылку из-под вина «999 Портвейе.Южный берег Крыма» , находящуюся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД , уничтожить , как не представляющую ценности .
Вещественное доказательство по делу – инструкцию по эксплуатации велосипеда «SPECIALIZED» находящуюся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД , возвратить законному владельцу ОСОБА_5 .
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу .
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: В.А.Афанасьев .