№ 3-38/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 января 2009 г. Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В., рассматривая материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки

Челябинской области, гражданки Украина, не работающей, проживающей

в г. Севастополе по ул. Б.Омега, д.2. кв.5,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.08 г. около 13-55 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем «Тойота» г/н НОМЕР_1, и двигаясь  на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. Шмидта – ул. Б.Морская в г.Севастополе, перед началом движения не убедилась в безопасности, начав движение, поворачивая направо, произвела касательное столкновение с а/м «ЗАЗ» транзитный № 15АВ7766, остановившимся справа в попутном направлении, что привело к механическим повреждениям обоих автомобилей, чем нарушила требования п.10.1 ПДДУ.

В суде ОСОБА_1 не признала себя виновной в совершении правонарушения и пояснила, что она 06.10.08 г. около 13.55 часов  управляла а/м «Тойота» № НОМЕР_1, двигалась по ул. Шмидта со стороны ул. Балаклавской в направлении ул. ОСОБА_2. В ее автомобиле пассажиров не было. Подъезжая к перекрестку ул. Шмидта – ул. ОСОБА_2, перестроилась в крайне левый ряд, остановилась перед обозначенным пешеходным переходом, пропустив пешеходов, начала движение, двигаясь со скоростью не более 2-х км час. Подъехала к линии пересечения проезжих частей, посмотрела в правое зеркало заднего вида – транспортных средств не было. После этого посмотрела налево в направлении движения ТС, двигающихся по главной дороге, и, увидев, что маршрутный автобус остановился, давая понять, что пропускает ее а/м, она начала движение, поворачивая направо. Примерно через 1-2 секунды она почувствовала удар в правую часть ее автомобиля, после чего сразу остановилась и, выйдя из а/м, увидела, что произошло столкновение с а/м «ЗАЗ» № АВ7766. До момента столкновения а/м «ЗАЗ» она не видела, так как смотрела в зеркало заднего вида  и ТС не было. Звуковых сигналов она также не слышала. Полагает, что а/м «ЗАЗ» двигался параллельно ее автомобилю в момент начала ее движения. Проезжая часть дороги – мокрый асфальт. Считает виновным в ДТП водителя ЗАЗ, который въехал в ее автомобиль, когда она уже находилась на главной дороге.

Водитель ОСОБА_3 в суде подтвердил свои пояснения, данные на месте ДТП, о том, что он двигался на автомобиле «ЗАЗ» транзитный № 15АВ7766 по ул. Шмидта со стороны ул. Балаклавская в направлении ул. ОСОБА_2. На перекрестке ул. Шмидта и ОСОБА_2 он перестроился в левый ряд, так как справа попутно стояли несколько автомобилей, и остановился на пересечении проезжих частей, выехав передней частью на ул. Б.Морская примерно на 0,5 метра, пропуская ТС, двигающиеся по главной дороге. Простояв около 5 минут, он увидел, что слева от его автомобиля попутно к перекрестку подъехал а/м «Тойота» № НОМЕР_1 и остановился с интервалом около 1 метра, закрыв ему обзорность по направлению движения а/м, двигающихся по главной дороге. После этого, а/м «Тойота» № НОМЕР_1 начал движение, поворачивая направо. Видя, что интервал между его а/м и а/м «Тойота» сокращается, он начал сигналить, но а/м «Тойота», продолжая движение, произвела столкновение правой частью своего а/м с левой передней частью его а/м. В салоне его автомобиля пассажиров не было.

По ходатайству ОСОБА_1 судьей назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено СО ХНИИСЭ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 932 от 31.12.08 г.:

1.В действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДДУ, в действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 16.3 ПДДУ.

2.Водитель ОСОБА_1, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в случае  выполнения требований п. 10.1 ПДДУ. Водитель ОСОБА_3, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

3.Водитель ОСОБА_1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1; 10.4; 12.3; 16.11 ПДДУ. Водитель ОСОБА_3 должен был руководствоваться требованиями п. 16.3; 16.11 ПДДУ.

4.В действиях  водителя ОСОБА_3 несоответствий  требованиям ПДДУ, состоящих, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, не усматривается. В действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДДУ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУАП - нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения Украины, повлекшие повреждение транспортных средств, поскольку она нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: пояснениями ОСОБА_3, схемой ДТП, фотоснимками, заключением экспертизы, в правильности выводов которой сомневаться оснований не имеется.

 Учитывая, что с момента совершения правонарушения истек предусмотренный ст.38 КУАП срок наложения взыскания, производство по делу подлежит прекращению, руководствуясь  ст.124, ст.247, 284  КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, производство по делу прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

Суда города ОСОБА_4Казаков