ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-253/1908 за 2010 рік

27 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С .

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОРДПС ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ОРДПС ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що керуючи автомобілем 23 березня 2010 року о 11 год. 37 хв. на 110 км. а/д «Стрий – Тернопіль – Кіровоград» був зупинений інспектором Стадник М.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення і одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.03.2010 року він керував мікроавтобусом ОСОБА_3 208Д, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який сказав, що він перевозить пасажирів понад максимальну кількість передбачену технічною характеристикою. Інспектор ДПС не вислухавши пояснень ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення та одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник від ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки встановлено, що інспектором ДПС було порушено процесуальні норми, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №105430 від 23.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 170 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 105430 від 23 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121/2 КУпАП в розмірі 170 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно