ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-162/1908-2010 р
18 березня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району ст. лейтенант ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 25 лютого 2010 року інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 склав протокол серії ВО № 043921 в справі про адміністративне правопорушення і заразу ж на місці виніс постанову серії ВО № 068379, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням статей КУпАП, оскільки її було винесено одночасно з протоколом, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою. В постанові відсутні дані про підтвердження факту обмеження видимості, оскільки була середина дня і не було обмеження видимості, інспектором ДАІ не було наведено докази його вини, правил дорожнього руху він не порушував, їхав з включеними підфарниками.
Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068379 від 25 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 25 лютого 2010 року біля 14 год. 30 хв. був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки в умовах недостатньої видимості не ввімкнув фари ближнього чи дальнього світла. Він не погодився з ними, оскільки була середина дня і не було обмеження видимості, він їхав з включеними підфарниками, але інспектор ДАІ склав протокол і зразу ж на місці виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. З постановою про накладення на нього штрафу він не погоджується, оскільки вона була винесена з порушенням процесуальних норм, в його діях не було порушень правил, а тому просить постанову скасувати.
В судове засідання представник відповідача, третя особа ні її представник не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2010 року інспектор з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 043921, де вказав, що позивач ОСОБА_1 25.02.2010 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Опель Омега» на автодорозі Стрий-Тернопіль в умовах недостатньої видимості не ввімкнув фари ближнього чи дальнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 лютого 2010 року інспектор з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО № 068379 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, і підтверджується його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав автомобілем з включеними підфарниками, доказів недостатньої видимості та необхідності включення світла фар інспектором ДАІ в протоколі та постанові не наведено, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
На підставі наведеного, суд вважає, що постанову серії ВО № 068379 від 25 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 068379 в справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно