ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-146/1908-2010 р

09 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Сколе на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 104060 від 30 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що у відповідності до постанови інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Сколе ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки згідно даної постанови його визнано винним в тому, що 30.01.2010 року о 07 год. 26 хв. керуючи транспортним засобом в м. Сколе по вул. Г.Маківки, перевищив швидкість на 26 км., рухався зі швидкістю 86 км./год., чим допустив порушення вимог п. 12.9 б ПДР України.

Посилаючись на те, що порушення зафіксоване за допомогою приладу, який не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться в співробітника ДАІ, постанову винесено без його участі, в постанові відсутні докази вимірюваної швидкості саме в тому місці де є знак обмеження швидкості, постанову винесено 30.01.2010 року, а направлено йому лише 11.02.2010 року, що є порушення процесуальних норм, а тому просить поновити йому строк оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 16 лютого 2010 року та скасувати постанову серії ВС № 104060 від 30 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 16 лютого 2010 року він отримав з ВДАІ з ОАТ м. Сколе поштою копію постанови від 30.01.2010 року, згідно якої його визнано винним в тому, що керуючи автомобілем в м. Сколе перевищив швидкість на 26 км., рухався зі швидкістю 86 км./год. Вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною, винесеною з порушенням, правопорушення зафіксоване приладом який не працює в автоматичному режимі, його автомобіль працівник ДАІ не зупиняв, постанову винесено без його участі. Просить поновити йому строк оскарження, оскільки про існування постанови йому не було відомо та скасувати постанову серії ВС № 104060 від 30 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копію постанови йому направлено лише 11 лютого 2010 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2010 року інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Сколе ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВС № 104060 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 30.01.2010 року о 07 год. 26 хв. в м. Сколе по вул. Г.Маківки керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 86 км./год., перевищив швидкість на 26 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс 2656» і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та матеріалів справи дана постанова була винесена інспектором ВДАІ без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без його участі відповідно до ст. 14? КУпАП.

Стаття 14? КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису притягується власники (співвласники ) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, правопорушення зафіксоване приладом, який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, то у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повинен був уповноваженою на те посадовою особою складатися протокол з дотриманням до вимог ст. 256 КУпАП у двох примірниках, один з яких під розписку повинен був вручатися особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в даному випадку не було зроблено.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі правопорушника інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Сколе ОСОБА_2 порушив також право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Сколе ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВС № 104060 від 30 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВС № 104060 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно