Справа № 2-  398/09р.

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

  Іменем  України

          01 .04.2009 року. Володимир - Волинський міський суд волинської області  в складі :  головуючого судді -   Канівця Л.Ф.,

                 за участю  секретаря - Венгловської  О.С.,

             представника позивача – ОСОБА_1,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вол.- Волинську  цивільну справу за позовом   ВАТ « ОСОБА_2  Аваль» в особі  Володимир – Волинського відділення до  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та  стягнення  заборгованості  по договору  в сумі 15207 грн. 88 коп,-

В С Т А Н О В И В:

           ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі  Володимир – Волинського відділення  звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про розірвання кредитного договору та  стягнення  заборгованості в сумі 15207.88 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що  12.12.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3  був укладений договір № 014/1120/82/40362 про надання кредиту  в сумі 15000.00 грн. на строк 36 місяців з 12.12.2007 року по 11.12.2010 рік із  сплатою 24%  ( відсотків) річних.

         В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №014/1120/82/40362 , 12.12.2007 року між банком та відповідачем            ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах  взяв на себе зобов’язання перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_3

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.  

         У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним  договором належним чином не виконують.

         Станом на  02.03.2009 року сума заборгованості  за відповідачами перед ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» становить 15207.88 грн. яка складається з наступного  12480.47 грн.- заборгованість по кредиту, 1040,73 грн.  заборгованість за відсотками, 1688 грн. 68 коп. – пеня.

          Представник позивача в судовому засіданні збільшила  позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів 12480.47 грн.- заборгованість по кредиту, 1300,51 грн.  заборгованість за відсотками, 2093 грн. 71 коп. – пеня, а всього 15874, 69 грн.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4С .  в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду подали заяву про слухання справи у їхню відсутність у зв’язку з виїздом на роботу.  Позов  визнали повністю.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутність відповідачів.

          Заслухавши пояснення  представника позивача,  перевіривши інші матеріали  справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Із матеріалів справи вбачається, що  12.12.2007 року між відповідачкою ОСОБА_3  був укладений договір про надання  відповідачці  кредиту  в сумі  15000.00грн. на строк 36 місяців зі сплатою                                         24 % ( відсотків) річних з 12.12.2007 року  по 11.12.2010 року.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №014/1120/82/40362 , 12.12.2007 року між банком та відповідачем            ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах  взяв на себе зобов’язання перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_3

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.          

          Згідно п. 5.2 Договору погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячно згідно графіка погашення кредиту. Відповідачі  взагалі не здійснює проплату по кредиту.

           Відповідно до п.10.1 Договору за порушення строків повернення кредитної  заборгованості , процентів за користування кредитом  позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

             У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним  договором належним чином не виконують .

            Із довідки розрахунку вбачається, що  відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4С .  зобов»язані сплатити 12480.47 грн.- заборгованість по кредиту, 1300,51 грн.  заборгованість за відсотками, 2093 грн. 71 коп. – пеня, а всього 15874, 69 грн.

      Згідно ст.554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір поруки укладений 12.12.2007 року.

           А тому, дана грошова сума підлягає стягненню  солідарно з відповідачів на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 130, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

             Позов  відкритого акціонерного товариства  «ОСОБА_2  Аваль» в особі  Володимир – Волинського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

             Кредитний договір № 014/1120/82/40362 від 12.12.2007 року , укладений між ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі  Володимир – Волинського відділення  та ОСОБА_3 розірвати.

  Стягнути солідарно   з  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на користь ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі Володимир – Волинського відділення на р/р  2909811 у Волинській ОД  « ОСОБА_2 Аваль» , МФО 303569, код ЄДРПОУ  20128765,  заборгованість  по кредитному договору в сумі  15874 грн. 69 коп., а також стягнути з кожного по 79 грн. 50 коп.   судового збору та по 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення.

             Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.            

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                             ОСОБА_5