Справа № 2-3482/ 2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

  І М ’ Я М     У К Р А Ї Н И

20  жовтня  2008 року                      

Кам’янець-Подільський міськрайонний  суд в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі   Чекашкіній О.Л.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам’янці-Подільському цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зняття  з реєстрації, третьою особою в якій є відділення  громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кам’янець-Подільського МВ УМВСУ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась в суд  з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації  в будинку  № 90 по вул. Папаніна м. Кам’янець-Подільського, який належить їй на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідач по справі   має інше постійне місце проживання, а від так просила суд позовні вимоги задоволити.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, та не заперечуючи щодо  задоволення позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що в спірному будинку не проживає, оскільки має інше постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до  ст. 16 ЦК України  кожна особа  має право  звернутися  до суду  за захистом свого  особистого  немайнового  або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що з 17 червня 2003 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,  однак в будинку не проживає.

Це підтверджується даними  договору купівлі-продажу будинку від 8 травня 1998 року, даними акту  від 28 липня 2008 року, які свідчать, що відповідач в спірному будинку не проживає.

У відповідності ст. 48 Закону України “ Про власність “ власник  може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і не були  поєднані з позбавленням  володіння.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги те, що відповідач в спірному будинку не проживає, комунальних послуг не оплачує, чим порушує права власника будинку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки є законними та визнані відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені  нею і документально  підтверджені  судові витрати.

Позивачкою  сплачені кошти в сумі  7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  державне мито в розмірі 17  грн.,  оплачені витрати на правову допомогу  в розмірі 80 грн. та витрати, пов’язані з залученням спеціалістів в розмірі 90 грн.,  що підтверджується долученим до справи квитанціями, а від так понесені витрати підлягають стягненню на користь позивачки  з відповідача.

На підставі ст.  16 ЦК України,  ст. 48 Закону України « Про власність»,   ч.1 ст. 88  ЦПК  України, керуючись 212, 213, 215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати  ОСОБА_2  знятись з реєстрації  в  будинку №  90 по вул. Папаніна  м. Кам’янець-Подільського Хмельницької області.

В разі невиконання зобов'язання зобов’язати відділення  громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кам’янець-Подільського МВ УМВСУ  зняти з реєстрації  ОСОБА_2   в  будинку №  90 по вул. Папаніна  м. Кам’янець-Подільського Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 194 грн. 50 коп..

На рішення суду може бути подана  апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької  області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі  тридцяти днів  при умові подачі заяви про оскарження  на протязі десяти днів  з дня проголошення рішення суду.

Неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права  подати апеляційну скаргу  у строк, встановлений для подання заяв

Суддя