Справа № 2-787/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Боровик Т.В.
при секретарі - Козин Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», тертя особа – Управління Національного банку України в Полтавській області, про дострокове розірвання договору та стягнення суми вкладу разом з нарахованими за вказаним договором процентами,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ "Надра") про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та стягнення внесених коштів, посилаючись на те, що 02.09.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 839306 строкового банківського вкладу. За вказаним договором нею на рахунок відповідача внесено кошти в сумі 2 000 000 грн. Згідно даного договору дата повернення вкладу – 02.09.2009 року. На даний час у позивача виникла необхідність розірвати договір банківського вкладу. 16.10.2008 року вона, користуючись своїм правом дострокового розірвання договору та зняття коштів, передбаченим умовами договору звернулась до відповідача з вимогою видати їй внесені нею кошти з нарахованими відсотками. Проте відповідач безпідставно відмовляється повернути внесені нею на депозитний рахунок кошти, чим порушує її права та умови договору. Просить розірвати договір строкового банківського вкладу № 839306, укладений між нею та відповідачем, і стягнути з ВАТ КБ "Надра" на її користь внесені на депозит грошові кошти в сумі 2 000 000 грн.
В судове засідання позивач не з’явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з’явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», в особі Центрального відділення м. Полтави, та ОСОБА_1 було укладено договір № 839306 про банківський строковий вклад (депозит) «Класичний без поповнення», згідно якого позивачкою внесено грошові кошти в сумі 2 000 000 грн. на строк з 02.09.2008 року по 02.09.2009 року зі сплатою процентів за ставкою 20% річних.
Відповідно до п. 4.5. вказаного вище договору у разі дострокового отримання суми Вкладу та розірвання дії ОСОБА_2 або повернення частини Вкладу за ініціативи Вкладника, Вкладник зобов’язаний повідомити про це банк шляхом подання заяви за два календарні дні до дати, коли Вкладник бажає отримати достроково Вклад чи відповідну його частину. День дострокового отримання Вкладу чи відповідної його частини має бути банківським днем.
Відповідно до п.4.5.1. у випадку дострокового повернення Вкладу та розірвання дії ОСОБА_2, в день який вказаний у заяві як дата дострокового отримання Вкладу, здійснює перерахунок нарахованих та / або оплачених процентів, на суму, що виплачується, за весь строк дії ОСОБА_2 за процентною ставкою, що встановлена Банком для рахунків на вимогу, що діє на момент дострокового отримання Вкладу.
На виконання умов зазначеного договору позивачкою внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 2 000 000 гривень.
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.
Також судом встановлено, що 16.10.2008 року позивачка зверталась до відповідача із заявою про дострокове розірвання депозитного договору № 839306 про банківський строковий вклад (депозит) «Класичний без поповнення», повернення вкладу і належних їй, відповідно до умов договору, відсотків. Але їй було повідомлено про неможливість дострокового повернення вкладу, оскільки відповідно до Постанови Правління НБУ від 11.10.2008 року № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», Національний банк України з метою недопущення дострокового зняття коштів з рахунків дозволив повернення депозитних вкладів у будь-якій валюті клієнтам банків лише у випадку настання строку завершення зобов’язань за договором.
Разом з тим, відмова відповідача достроково розірвати договір та повернути вклад на вимогу клієнта не відповідає вимогам договору, укладеного між сторонами та нормам діючого законодавства.
Так, виходячи зі змісту ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Пунктом 4.5. сторони погодили можливість дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта за умови повідомлення про це не менш ніж за два календарних дні до передбачуваної дати розірвання договору.
Вказані умови договору в повному обсязі відповідають ч.2 ст.1060 ЦК України, згідно якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника , крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Будь-яких обмежень на дострокове одержання вкладів фізичними особами чинним законодавством не передбачено.
Крім того, у вказаній нормі законодавець зазначив, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п.2.5 Постанови Правління Національного банку України від 11.10.2008 року № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» заборонено виплату вкладів, строк виконання зобов’язань по яких не настав.
Разом з тим, вказана правова норма суперечить наведеним вище нормам Цивільного кодексу України. Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_1 щодо дострокового розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів, відповідач мав взяти до уваги, що норми Цивільного кодексу України порівняно з Постановою НБУ мають вищу юридичну силу, а тому у випадку колізії норм підлягають до застосування.
Тому, діючи в межах п. 4.5. договору, а також, керуючись ч.2 ст.1060 ЦК України, відповідач за заявою ОСОБА_1 від 16.10.2008 року мав не пізніше двох календарних днів розірвати з нею договір та повернути вклад за ним.
Крім того, суд приймає до уваги, що постанова НБУ від 11.10.2008 року № 319, втратила чинність, відповідно до постанови НБУ від 04.12.2008 року № 413, яка не містить будь-яких обмежень щодо повернення вкладів, строк зобов’язань по яких не настав.
Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору банківського вкладу, укладеного між нею та відповідачем.
При вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів, суд вважає, що вона не в повній мірі ґрунтується на умовах договору, згідно якого вклад підлягає поверненню банком, а не стягненню з нього.
Тому суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача виконати умови договору № 839306, та зобов’язати повернути ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими за вказаним договором процентами.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів необхідно відмовити.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 1700 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1060 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити частково.
Достроково розірвати договір від 02.09.2008 року № 839306, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" виконати пункт 4.5.1. договору від 02 вересня 2008 року № 839306, повернувши ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими за вказаним договором процентами.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ВАТ КБ "Надра" на користь держави державне мито в сумі 1700 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т.В. Боровик