Справа № 3-1137/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року  

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді               КУЗЬМІНА М.В.

               При секретарі                        ТРАЛО О.М.

               З участю прокурора              ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

За участю представника Чернігівської митниці Саверського О.В.,

       розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Р.Молдови – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

         ВСТАНОВИВ:

        11.02.2009 року о 13-10 год. в зону митного контролю  митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, в напрямку з Російської Федерації в Україну заїхав автомобіль «Мерседес 312 D», н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр.. ОСОБА_3 Громадянину було запропоновано заповнити митну декларацію Під час письмового декларування, ОСОБА_3 не заявив про наявність у нього будь-яких предметів або валюти. Після повторного усного опитування, під час спільного прикордонно-митного огляду автомобіля, з правого боку водійського сидіння, було виявлено не задекларований гумовий кийок, вартістю 100 грн.

        За фактом недекларування предметів відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України.

        В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предмету, який є об’єктом порушення митних правил.

        ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути без його участі.

        Прокурор просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету, який є об’єктом порушення митних правил.

        Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3); митною декларацією (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), в яких він вказав, що не знав про те, що кийок необхідно декларувати; описом предметів (а.с.9) та іншими дослідженими матеріалами справи.  

         Відповідно до п. 8 Постанови Верховної Ради України “Про право власності на окремі види майна” від 17.06.1992 року до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, належать електрошкові пристрої та спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами, і тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 340 МК України.

        На основі викладеного та керуючись ст.  284  КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави об’єктів митного  правопорушення – кийок гумовий, загальною вартістю 100 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

                     СУДДЯ:                                                                         М.В.КУЗЬМІН