справа № 2-а-211/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ Головного управління МВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить, суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який він пропустив та скасувати постанову серії АМ 023095, винесену 20 серпня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила суду, що 31 .серпня 2009 року сусідка її довірителя ОСОБА_3 передала її довірителю конверт в якому знаходилася постанова АМ 023095 датована 20 серпня 2009 року про накладення на її довірителя адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху автомобіля. До постанови про адміністративне стягнення були долучені фото фіксації.

Дану постанову її довіритель намагався оскаржити в суді, так як він не перевищував швидкості під час руху автомобілем в с.Станишівка 16 серпня 2010 року, але це йому не вдалося, так як в одному випадку судом позовна заява її довірителя була залишена без розгляду, а в іншому випадку позовну заяву було повернуто для подачі позову через орган, що виніс постанову, а тому її довіритель пропустив передбачений законодавством строк на оскарження постанови з поважних причин.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача позовних вимог позивача не визнав та заперечував проти задоволення їх судом.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, так як суду відома його думка.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Згідно рапорту інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира при УМЕС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_4 16.08.2009 року о 08 годині 51 хв. з використанням працюючого н автоматичному режимі фото-відеозаписуючого вимірювача швидкості " ВІЗІР " на 12. км. Автодороги Житомир-Могилів Подільський з с.Сінгури Житомирського району зафіксовано перевищення швидкості на 32 км/год. автомобілем НОМЕР_1 ( а. с. 6)

Постановою серії АМ 023095, що була винесена 20 серпня 20С?І інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УМВС України з Житомирській області сержантом міліції ОСОБА_4 на позивача за. ч.І ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в суму 260 грн. за перевищення швидкості руху керованого ним автомобіл (а.с.10).

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 03 березня 2011 року позивачу повернуто його позовну заяву про скасування постанов . серії АМ 023095 про накладання на нього адміністративного стягненн- для звернення до суду через орган, який виніс постанову( а.с.8 ).

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна г_ обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім вип^дкіе встановлених ст.72 КАСУ.

Позивач, а також його представник у судовому засіданні не надали суду жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а лише обґрунтовують свої доводи на припущеннях, зокрема, щодо законності застосування працівниками ДАІ фото-відеозаписуючого

вимірювача швидкості " ВІЗІР " та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за результатами застосування даного приладу.

Суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови серії АМ 023095 про накладання на нього адміністративного стягнення, так як він і його представник в судовому засіданні не надали суду належних доказів за яких обставин був пропущений позивачем строк.

Керуючись ст.7,9,11,23,71,75,161,162,163 Кодексу адміністратив­ного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ Головного управління МВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді