Справа № 2-919/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, згідно якої просили постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за померлою ОСОБА_4 по 1/3 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці.
Свої вимоги мотивували тим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці. 1 серпня 2008 року померла ОСОБА_4. Після її смерті, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і позивачі у встановлений законом строк звернулися до державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва їм було відмовлено у зв»язку з тим, що спірна квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної квартири.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що їй, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_4 належить по 1/3 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути без його участі.
Представник третьої особи без самостійних вимог КП «ОСОБА_3 МБТІ» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи КП «кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів належить квартира № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці.
1 серпня 2008 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 110134 від 1 серпня 2008 року.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.
Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_5, ОСОБА_2 та померла 1 серпня 2008 року ОСОБА_4, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині вищевказаного спадкового майна.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці та померлій 1 серпня 2008 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири № 36 в будинку № 40 а по вулиці Червоноармійській в місті Кременчуці.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :