Судове рішення #47674323


Справа № 2-17/12

У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення судово-технічної експертизи


08 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Возній В.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго”ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”до ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року у справі призначено судово-технічну експертизу, зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який в свою чергу за вих. 20-24-12 від 29.02.2012 року переадресувало виконання експертизи на Черкаське відділення КНДІСЕ.

За вх. № 2829/12 від 25.04.2012 року на адресу суду з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в зв”язку з тим, що вирішення поставлених питань не входе до компетенції експерта будівельника Черкаського відділення КНДІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від клопотання про проведення експертизи, повідомивши суду про небажання оплачувати експертизу, проти скасування ухвали про призначення експертизи не заперечував.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти скасування ухвали про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник відповідача відмовився від клопотання про призначення експертизи, витрати за проведення експертизи покладалися на відповідача ОСОБА_4, представник відповідача заявив про небажання оплачувати експертизу, а тому ухвала про призначення судово-технічної експертизи від 07.02.2012 року, на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України, підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 86, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу суду від 07.02.2012 року про призначення судово-технічної експертизи, зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”до ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги та продовжити рзгляд справи в загальному порядку в судовому засіданні.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.


Суддя Н.В. Мазай



  • Номер: 6/754/9/20
  • Опис: до Прудкого О.Є.
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-17/12
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мазай Н.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.08.2019
  • Дата етапу: 12.02.2020
  • Номер: 6/363/25/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-17/12
  • Суд: Вишгородський районний суд Київської області
  • Суддя: Мазай Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2021
  • Дата етапу: 08.02.2021
  • Номер: 2/604/2393/12
  • Опис: визнання рішення незаконним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-17/12
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Мазай Н.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.1998
  • Дата етапу: 05.03.2014
  • Номер: 2/618/824/12
  • Опис: про присудження аліментів на утримання матері
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-17/12
  • Суд: Олевський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Мазай Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2012
  • Дата етапу: 02.03.2012
  • Номер: 2-740/12
  • Опис: зобов"язати скасувати пропозицію
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-17/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Мазай Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.01.2012
  • Дата етапу: 01.02.2012
  • Номер: 2/623/91/12
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-17/12
  • Суд: Пулинський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Мазай Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2011
  • Дата етапу: 18.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація