Справа № 2-17/12

У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи,

зупинення провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Возній В.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго”ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”до ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судово- технічної експертизи на предмет визначення обсягу спожитої теплової енергії квартир № № 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище. Проведення вказаної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення у справі судово- технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач вже заявляв клопотання про призначеня експертизи від якого потім відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судово- технічної експертизи на предмет визначення обсягу спожитої теплової енергії квартир № № 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище підлягає до задоволення виходячи з положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, оскільки предметом спору є надання послуг з централізованого опалення ( зокрема їх кількість) та відповідно розмір оплати за надані послуги. Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, тому суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Посилання представників позивача на неможливість призначення у справі експертизи в зв”язку з повторністю клопотання про її призначня спростовується ст. 27 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України на відповідача ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 143, 144, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити повністю.

У справі за позовом Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”до ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги призначити судово-технічну експертизу на предмет визначення обсягу спожитої теплової енергії квартир №№ 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Підтвердити правильність розрахунку ДП “Теплокомуненерго”втрат теплової енергії від існуючої системи централізованого опалення помісячно за період з 02.08.2010 року по 26.05.2011 року ( враховуючи, що технічні умови на квартири дані на теплоносій з параметрами 95-70 град. С, і в робочму проекті “Реконструкція системи опалення квартир № 20 та № 21 ПМП “ Політехнік”теплоносій для опалення 95-70 град., розрахункова температура повітря = -22 град. С).

2. Виконати розрахунок обсягу втрат теплової енергії від межі балансового розподілу до лічильника за період з 02.08.2010 року по 26.05.2011 року, помісячно.

3. Виконати розрахунок по втратам ізольованих транзитних стояків, які проходять через приміщення квартир № 20 та № 21, по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище за період з 02.08.2010 року по 26.05.2011 року, помісячно;

4. Надати експертний висновок про належність транзитних стояків, які проходять через

квартири № № 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище системі опалення квартир.

5. Прорахувати відповідність схемі балансового розмежування ( п. 2 в робочому проекті

“Вузол обліку теплової енергії на приміщення квартир № 20, № 21, які переобладнуються під магазин в житловому будинку”пункту 8 “Розрахунок втрат через ізольовані труби на ділянці від межі розподілу балансової належності мереж до лічильника ( 362 Вт/год), виконаного ДП “ Теплокомуненерго”.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду про призначення експертизи, копії робочого проекту “Вузол обліку теплової енергії на приміщення квартир № 20 та № 21, які переобладнуються під магазин в житловому будинку, адреса вул. Леніна, 130, м. Монастирище, 2008 рік”, робочого проекту “Реконструкція системи опалення квартир № 20 та № 21 в житловому будинку по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище, які переобладнуються під магазин, розширення магазину “Перлина”ПМП “Політехнік”, а на вимогу експерта і матеріали цивільної справи.

Відповідачу на вимогу експерта надати, для огляду об”єкт, а саме приміщення квартир № № 20, 21 по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище Черкаської області.

Експертизу провести у строк до 07 березня 2012 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя Н.В. Мазай