Справа № 2-17/12

У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи,

зупинення провадження у справі

30 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Возній В.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго”ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”до ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судово- технічної експертизи на предмет визначення обсягу спожитої теплової енергії квартир №№ 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище. Проведення вказаної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення у справі судово- технічної експертизи, посилаючись на те, що ними був наданий розгорнутий обрахунок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судово- технічної експертизи на предмет визначення обсягу спожитої теплової енергії квартир №№ 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище підлягає до задоволення частково, виходячи з положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, оскільки предметом спору є надання послуг з централізованого опалення ( зокрема їх кількість) та відповідно розмір оплати за надані послуги. Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, тому суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Однак суд вважає, що питання які просить відповідач поставити на вирішення експерту, а саме: - виконати розрахунок обсягу втрат теплової енергії від межі балансового розподілу до лічильника за період з серпня місяця 2010 року до травня місяця 2011 року, помісячно та –виконати розрахунок по втратам ізольованих транзитних стояків які проходять через приміщення квартир №№ 20, 21 по вул. Леніна, 130 за період з серпня 2010 року по травень 2011 року, помісячно, не є предметом справи, оскільки вимоги позивача стосуються періоду з 01.10.2009 року по 01.08.2010 року, а тому вони не підлягають розгляду в провадженні даної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України на ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 143, 144, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити частково.

У справі за позовом Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”до ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги призначити судово-технічну експертизу на предмет визначення обсягу спожитої теплової енергії квартир №№ 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Надати експертний висновок чи належать транзитні стояки, які проходять через квартири №№ 20, 21 по ул. Леніна, 130 системі опалення квартир ?

2. Перевірити твердження ДП “Теплокомуненерго”, що температура теплоносія в проекті ПМП “Політехнік”при розрахунках складала 65-50, а не 95-70 град. Цельсія?

3. Прорахувати відповідність схеми балансового розмежування ( п. 2 в робочому проекті “ Вузол обліку теплової енергії в приміщеннях квартир № 20, № 21, які переобладнуються під магазин в житловому будинку”пункту 8 “Розрахунок втрат через ізольовані труби на ділянці від межі розподілу балансової належності мереж до лічильника ( 362 Вт/год).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду про призначення експертизи, копії робочого проекту “Вузол обліку теплової енергії на приміщення квартир № 20 та № 21, які переобладнуються під магазин в житловому будинку, адреса вул. Леніна, 130, м. Монастирище, 2008 рік”, робочого проекту “Реконструкція системи опалення квартир № 20 та № 21 в житловому будинку по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище, які переобладнуються під магазин, розширення магазину “Перлина”ПМП “Політехнік”, а на вимогу експерта і матеріали цивільної справи.

Відповідачу на вимогу експерта надати, для огляду об”єкт, а саме приміщення квартир №№ 20, 21 по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище Черкаської області.

Експертизу провести у строк до 01 березня 2012 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя Н.В. Мазай