Справа № 2-454\ 2009р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі Козловій І.В., Бокатюк Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування ,стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди та прохала ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати вартість відновлюваного ремонту стіни та стелі кімнати 2-3 буд 112 по вул. Р.Люксембург в розмірі 1260 грн., стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди, 528 грн. витрат за проведення технічної експертизи, зобов’язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну прибудову до кімнат 1-1,1-2 будинку 112 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці.
В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що з серпня 2008 року відповідачем самовільно, без отримання дозволу з її боку було проведено будівництво та реконструкція пічного опалення в кімнаті 3-4, що стало причиною руйнації стіни між кімнатами, в результаті чого погіршився санітарний та технічний стан кімнати 2-3 . Також відповідачкою самочинно зведено прибудову до приміщень 1-1 та 1-2 що призводить до затемнення кімнати 2-2.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно відповідачем самовільно побудована прибудова до будинку та проведена реконструкція пічного опалення, у неї виникли незручності, тому що як тільки відповідач користується пічкою, то у неї в кімнаті виникають шуми і вона не може спати. Прохала суд задовольнити позов, а також заборонити відповідачу користуватися пічним опаленням та вирішити питання з МСЕС про встановлення дійсної зашумленності та вплив на її стан здоров*я.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечує проти позову. Також пояснила, що після смерті її брата в 2008 році вона вступила в спадщину. Прибудову будував ще при житті її брат, який за будинком не доглядав та зловживав спиртними напоями. Пічне опалення повністю було зруйноване, тому вона була вимушена провести ремонт будинку. Піч побудувала на тому місці, де вона була і раніше. Коли був живий брат ОСОБА_4 вона постійно допомагала йому в проведенні ремонту будинку. Між нею та позивачем після смерті брата склалися недобросусідські відносини. Прохала суд відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає за даною адресою. Після смерті її брата, в 2008 році, вона вступила в спадщину. Постійно допомагала братові при житті, який не міг нічого робити, тому що постійно пиячив. Будинок дуже старий та потребує постійного догляду. Конфлікт між сторонами виник лише після смерті ОСОБА_4
Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно проводив експертизу про встановлення факту матеріального пошкодження стіни кімнати 2-3 площею 17,7 кв.м., що належить позивачу ОСОБА_1 При огляді кімнати 2-3 виявлені пошкодження стін: відставання штукатурки, тріщини, сліди замокання стін та стелі, але встановити причини пошкодження співвласників домоволодінь в користуванні їх частинами домоволодіння, не входить в його компетенцію. При обстеженні іншого приміщення, яке належить позивачу також були виявлені такі ж самі пошкодження. Будинок старий, побудований в 1927 році та потребує постійного догляду.
- 2 -
Суд, вислухавши сторони по справі, свідка, експерта, проаналізувавши та вивчивши надані суду докази , вважає за наступне.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що дійсно між співвласниками будинку існують недобросусідські відносини. Будинок, в якому мешкають сторони, побудований в 1927 році. Житловий будинок одноповерховий, саманний, обкладений цеглою. Фундамент –бутовий камінь та належить трьом власникам.
Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 4\13 частки в буд. 112 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці, а саме квартира № 1 яка складається з приміщень 2-1,2-2.
Власнику ОСОБА_4, який помер 24.05.2008 року, належало 9\26 частини будинку 112 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці, що складається з приміщень 1-1,1-2.
Власнику ОСОБА_2 належить 9\26 частини будинку 112 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці, що складається з кімнат 3-1,3-2,3-3,3-4,3-5.
Згідно висновку спеціаліста № П-1072 від 24.11.2008 року встановлена вартість відновлюваного ремонту приміщення 2-3 домоволодіння 112 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці, яка складає 1260 грн, але не встановлена причина пошкодження та фактів перешкоджання співвласників домоволодінь.
Власник квартири № 1 ОСОБА_4 помер 24.05.2008 р., про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видана Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського відділу Управління юстиції.
Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем всього майна після смерті ОСОБА_4
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого другою Кременчуцькою державною нотконторою 26.02.2009 року, відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 Таким чином, на момент пред’явлення позову позивачем ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 ще не прийняла спадщину та не була власником, а тому не може нести відповідальність за дії , які були вчинені її братом.
Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по вул. Р.Люксембург 112 станом на 06.01.2009 р. зазначено, що дійсно з боку власника ОСОБА_4 мало місце самовільно побудованої прибудови до кімнати 1-1.Дана прибудова не введена в експлуатацію, а тому є самовільною прибудовою.
Також судом встановлено та не заперечується відповідачем ОСОБА_2, що дійсно в приміщенні, яке належало померлому ОСОБА_4Г знаходилося пічне опалення, яке з часу побудови будинку, з 1927 р. тричі реконструювалося, останній раз в 1985 році. Дійсно за життя ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_7 була надана допомога по реконструкції пічного опалення, тому що сам ОСОБА_4 не в змозі був провести реконструкцію, т.я. зловживав спиртними напоями та не працював.
Відповідно до довідки відділу архітектури Крюківської районної ради встановлено, що дійсно з боку відділу направлялися повідомлення на адресу ОСОБА_2 про самовільне будівництво прибудови та реконструкцію пічного опалення., хоча власниками цих приміщень був ОСОБА_4, тобто вимоги позивача ОСОБА_1 направлялися до неналежного відповідача.
Даний факт не заперечує і сам позивач, яка в своїй заяві \а.с.29\ підтверджує, що дійсно в середині 80-х років, було побудовано пічне опалення і з того часу у них виникають конфлікти.
- 3 -
Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а саме , що з винних дій відповідача сталося пошкодження стін позивача., що дійсно відповідачем самовільно побудована прибудова до кімнати 1-1, що спростовується матеріалами справи , згідно яких вбачається, що дана прибудова була побудована колишнім власником ОСОБА_4, який помер 24.05.2008 р.
На вимогу суду, надати позивачу ОСОБА_1 технічний паспорт станом на час розгляду справи, остання відмовилась. Будь якого клопотання про зобов’язання витребувати ці докази від позивача , не надійшло.
В зв’язку з тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що позивачу завдана матеріальна та моральна шкода з боку відповідача та створюються перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 4,10,57,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування ,стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
.Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.04.2009р.