КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2009 року                                                                    м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

                       суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                                             при секретарі:  Мороз А.В.

                               з участю: представника позивача Куцого В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-177 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року за позовом Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

          Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

         Шепетівське комунальне підприємство „Житлосервіс”, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувало, що відповідач ОСОБА_2 користуючись квартирою АДРЕСА_1 не вносить плату за користування будинком та прибудинковою територією, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01 вересня 2008 року становить 600 грн. 62 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Рішенням  Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” заборгованість за обслуговування житла, що виникла станом на 01 вересня 2008 року в сумі 600 грн. 62 коп., по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, справу

 ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Босюк В.А.                                                    Справа № 22ц-177

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                       Категорія №  41

 направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування закону, який не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами та на неправильний висновок суду, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Вона має свій власний будинок, в якому проживає та який утримує і ніколи не користувалася послугами наданими позивачем в даній квартирі. Крім того, договір про надання послуг позивач з нею не укладав, а неукладений договір не породжує ніяких прав та обов'язків.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він є власником зазначеної квартири, однак в ній не проживає, а тому не повинен сплачувати за вивезення побутового сміття, за обслуговування мереж теплопостачання, освітлення сходових кліток, очищення підвалів, інші послуги,  квартира обладнана індивідуальним опаленням, в будинку відсутнє підвальне приміщення. Проте суд стягнув з нього кошти за фактично ненадані послуги на суму 191 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та покладаючи обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в солідарному порядку, суд виходив з того, що відповідачі придбали квартиру АДРЕСА_1 перебуваючи в шлюбі і вона належить їм на праві спільної сумісної власності.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки він зроблений без повної, об'єктивної та всебічної  перевірки всіх обставин справи та належної їх оцінки. 

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2007 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. В квартирі ніхто не зареєстрований і плата за обслуговування будинку та прибудинкової території власником квартири не проводилася. За період з лютого 2007 року по 01 вересня 2008 року заборгованість по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, що проводилися позивачем, склала 600 грн.62 коп.

Об'єктивних доказів, які б свідчили, що вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. сторони суду не надали. Крім того, ОСОБА_1. також заперечує той факт, що дана квартира належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, за обслуговування якого вона проводить всі належні платежі.

          Оскільки власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних  з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, то витрати по оплаті послуг, пов'язаних з утриманням будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, згідно затверджених органом місцевого самоврядування тарифів, повинні бути покладені на власника квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_2 

       Доказів, які б свідчили про неналежне надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період  з лютого 2007 року  та про звернення до КП „Житлосервіс” з цього приводу з відповідними претензіями, ОСОБА_2 суду не подав. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

       Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що на нього не може бути покладено обов'язку по оплаті послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, так як з ним  не укладався відповідний договір, не може бути підставою для його звільнення від проведення такої оплати, оскільки він користувався зазначеними послугами  і обов'язок по їх оплаті на нього покладено в силу закону.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія судді

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року

скасувати.

          Позов Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” заборгованість по послугах за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 600 грн.62 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору.

          В позові Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугах за обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                Ю.Д. Варвус