КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: сторін, представника відповідачів ОСОБА_5.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-117 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказували, що 27 серпня 2008 року сталося затоплення їх квартири АДРЕСА_1 через тріщини на корпусі фільтра холодної води у квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку, розташованої поверхом вище. Внаслідок затоплення житлове приміщення потребує відновлюваного ремонту, тому позивачі просили відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 3563 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 та в якості третьої особи - житлово-експлуатаційну контору №3 м. Хмельницького.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 50 грн.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Ярмолюк О.І.. Справа № 22ц-117
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 36
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі по 44 грн. 75 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять змінити рішенням суду, задоволити позов про відшкодування збитків в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що сума збитків, заподіяна затопленням квартири є значно більшою, ніж визначив та стягнув суд. Крім того, розмір моральної шкоди теж значно занижений, порівняно з тими моральними стражданнями, яких вони зазнали.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Задовольняючи частково вимоги позивачів, суд виходив з того, що затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідачів, які не здійснювали належний контроль за сантехнічним обладнанням, однак із-за відсутності доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту, визначив розмір шкоди в сумі 200 грн., на який погодилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Проте з висновком суду щодо розміру шкоди, завданої затопленням квартири позивачів не можна погодитися, оскільки він зроблений без всебічної, повної та об'єктивної перевірки всіх обставин справи і належної їх оцінки.
У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що 27 серпня 2008 року затопило квартиру АДРЕСА_1, в якій проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах найму. Затоплення сталося із-за відсутності належного контролю за сантехнічним обладнанням у квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку, розташованої поверхом вище, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх двом малолітнім дітям. Витік води відбувся через тріщину на корпусі фільтру холодної води.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечувалися сторонами в судовому засіданні.
Згідно звіту з оцінки визначення ринкової вартості матеріального збитку, нанесеного квартирі АДРЕСА_1, проведеного 30 жовтня 2008 року ТОВ „Центр експертиз та бізнесу „Капітал-Інвест”, матеріальний збиток становить 2563 грн.
Доказів, які б свідчили про відсутність вини в заподіянні шкоди позивачам та щодо неправильності визначення вартості відновлювального ремонту квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не подали. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.
Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про заподіяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залиттям їх квартири з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2563 грн. та моральної шкоди в розмірі по 500 грн. кожному.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачам, колегія суддів відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, виходить з втрат немайнового характеру, які понесли позивачі внаслідок залиття квартири, характеру, тривалості та об'єму перенесених ними моральних страждань, додаткові зусилля необхідні їм для організації повсякденного проживання в затопленій квартирі, з підвищеним вмістом вологи та її випарів.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року скасувати.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 2563 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку: на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та 1000 грн. витрат по оплаті послуг експертної установи; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та 81 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус