Дело № 1-606 / 08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2008 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре : Лысенко Е.А.,
с участием прокурора : Слипачука С.Н.,
защитника адвоката : ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего водителем «ОСОБА_2 ЛТД», ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 289 ч. 1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2008 г. , примерно в 11 час. , подсудимый ОСОБА_3 и его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в автомобиле ВАЗ-2106 регистрационный номер 66067 под управлением ОСОБА_6, двигались по грунтовой дороге, что на шахте 14 г. Антрацит между кладбищем и парком.
В указанном месте им навстречу выехал автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7 Оба водителя вышеуказанных транспортных средств, не дав друг другу преимущество в движении на дороге с однорядным движением, после того, как все-таки разминулись, остановились, вышли из своих автомобилей и стали выяснять отношения по поводу первоочередного права проезда по дороге. Также вышли из автомобиля ОСОБА_6 и все пассажиры, включая подсудимого ОСОБА_8 Через несколько минут , ОСОБА_6 уехал с места.
Подсудимый ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оставшись на месте, продолжили выяснять отношения со ОСОБА_7, в ходе чего ОСОБА_4 со ОСОБА_7 отошли к месту проезжей части, где разминулись автомобили, а подсудимый и ОСОБА_9 остались возле автомобиля НОМЕР_2.
У подсудимого ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения и который увидел через приоткрытое окно ключи в замке зажигания указанного автомобиля, возник умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством.
Приводя данный преступный умысел в исполнение, подсудимый открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел автомобиль при помощи ключа и с места совершения преступления скрылся, причинив в ходе незаконной эксплуатации автомобиля НОМЕР_3, потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 2727/ЭМ от 09.09.08 г. - 7924 грн. 90 коп.
В ходе незаконной эксплуатации автомобиля потерпевшего, указанному автомобилю были причинены механические повреждения следующих узлов и агрегатов: амортизаторов, штанги продольной, колесного диска, автошин, замка зажигания, комплекта деталей для ремонта двигателя, и стоимость работ по ремонту и замене поврежденных деталей согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 2727/ЭМ от 09.09.08 г. составила 9726 грн. 20 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном. Гражданский иск признал в полном объеме с учетом добровольно возмещенных 400 грн.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Поддерживает свой гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 9726 грн. 20 коп. и морального 5000 грн.;
- заключением авто-товароведческой экспертизы № 2727/ЭМ от 09.09.08 г., согласно которому величина материального ущерба автомобиля НОМЕР_1 составляет 7924 грн. 90 коп., а стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 9726 грн. 20 коп. /л.д. 61-83/.
Другие доказательства по делу, которые никем из участников процесса не оспариваются и которые полностью согласуются между собой, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_3 и квалифицирует его действия: по ст. 289 ч. 1 УК Украины, т.к. он совершил незаконное завладение транспортным средством.
Вину подсудимого суд считает полностью доказанной.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_3 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим /л.д. 92/, совершил преступление, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется в быту /л.д. 95/, занят общественно-полезным трудом, и по месту работы также характеризуется положительно /л.д. 96/, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что суд признает в соответствии со ст. 66 УК Украины как смягчающие его наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, отягчающим его наказание, суд в соответствии со ст.67 УК Украины относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, количества эпизодов преступной деятельности - одного, учитывая данные о личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_7 о взыскании в его пользу с подсудимого в возмещение материального ущерба в сумме 9726 грн. 20 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает подлежащим полному удовлетворению, а также моральный ущерб причиненный преступлением в сумме 5000 грн., который потерпевший
обосновывает психологическим стрессом по поводу противоправного лишения возможности пользоваться своим имуществом, нарушением его привычных жизненных связей и психологического благополучия. Суд считает иск в этой части также подлежащим полному удовлетворению с учетом характера виновного поведения подсудимого, глубины и объема страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 23 ГК Украины.
Расходы, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы проведенной за счет бюджетных средств в сумме 150 гривен , суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам и считает необходимым их взыскать с подсудимого, поскольку они вызваны его противоправным поведением .
Расходы понесенные потерпевшим ОСОБА_7 за проведение товароведческой экспертизы в сумме 400 грн. , возмещены ему подсудимым в ходе слушания дела .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 289 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы , а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_4 - оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_7
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 9726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) грн. 20 коп. , в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) грн..
Взыскать с ОСОБА_3 за проведение дактилоскопической экспертизы 150 гривен в местный бюджет г.Антрацита.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: В.А. Афанасьев