№ 1-26/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2009 года г. Антрацит
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
Председательствующего – судьи Керимова Р.В.,
при секретаре Музыка Т.А.,
с участием прокурора Слипачук С.Н.,
защитника ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, а именно в том, что 24.03.2008 года примерно в 06 часов 20 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, совершил разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по адресу: г.Антрацит ул.Ростовская, 17/24, в результате которого причинил потерпевшим материальный ущерб в особо крупных размерах.
Данное уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку в ходе досудебного следствия были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, согласно ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а из ст.64 УПК Украины вытекает, что орган досудебного следствия обязан установить событие преступления, т.е. время, место, способ совершения преступления, а также виновность обвиняемого в совершении преступления. По данному уголовному делу указанные требования закона проигнорированы и выполнены не полностью.
Так, в нарушение требований ст.85, ст.190 УПК Украины, протокол осмотра места происшествия от 24.03.2008 года не подписан всеми участниками следственного действия (л.д.4-12 т.1).
На л.д.65-66 т.1 имеется постановление от 24.03.2008 года о создании следственно-оперативной группы по делу, которое в нарушение требований ст.119 УПК Украины не было объявлено обвиняемому ОСОБА_3.
В нарушение требований ст.85 УПК Украины во всех протоколах допроса свидетелей и потерпевших по делу следователь не указывает место проведения допроса, что является обязательным при составлении протокола следственных действий, так, в ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что в милиции ни одного разу не была и не допрашивалась следователем, а была допрошена прокурором г.Антрацит по месту ее жительства, протокол ее допроса был написан прокурором вручную. Однако, в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшей ОСОБА_5 от 10.07.2008 г. (л.д.198-200 т.2), который выполнен на компьютере, якобы следователем, тогда как по способу выполнения он существенно отличается от всех других протоколов, выполненных следователем по данному делу.
Протоколы допроса свидетелей по делу составлены небрежно, имеют множественные исправления и неточности. Так, на л.д. 115 т.2 имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_6, где записаны анкетные данные ОСОБА_6, а затем следователь Кущ И.В., разъясняя требования ст.85-1, ст.85-2 УПК Украины, указывает некоего гр-на ОСОБА_7, который нигде по материалам уголовного дела не проходит. В указанном протоколе допроса свидетеля ОСОБА_6 последний пояснил, что у него действительно есть родной дядя – ОСОБА_8, у которого он видел крупные суммы денег. В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в ходе его допроса в Антрацитовском ГО УМВД на него оказывалось давление со стороны работников милиции с требованием оговорить себя и своего дядю ОСОБА_3 – родного брата ОСОБА_8, но на самом деле он не видел указанных в протоколе допроса купюр у ОСОБА_3. В связи с оказанием на него давления свидетель ОСОБА_6 обращался с заявлением 07.05.2008 года в прокуратуру г.Антрацит, в котором просил провести проверку по факту недозволенных методов следствия и принять решение в порядке ст.97 УПК Украины, однако до февраля 2009 года ответа из прокуратуры так и не получил.
Исследуемым в судебном заседании надзорным производством № 07-325с/08 по жалобе ОСОБА_6 было установлено, что прокуратура г.Антрацит решение по жалобе ОСОБА_6 по факту применения недозволенных методов следствия в порядке ст.97 УПК Украины не приняла.
Кроме того, в нарушение требований ст.63 Конституции Украины свидетель ОСОБА_6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины за отказ от дачи показаний в ходе его допроса в качестве свидетеля в отношении близкого родственника – дяди.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о проведении прокуратурой г.Антрацит проверки по заявлению ОСОБА_3 по факту применения к нему недозволенных методов досудебного следствия, лишь на л.д. 165 т.2 имеется сопроводительное письмо от 12.05.2008 г. из прокуратуры г.Антрацит, согласно которому жалоба ОСОБА_3 направлена в Антрацитовский ГО УМВД для приобщения к материалам уголовного дела, при этом в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя Кущ И.В. (л.д.111 т.2), в котором следователь, обращаясь 30.04.2008 года к своему руководству, просит освидетельствовать ОСОБА_3 на предмет наличия у него телесных повреждений, поскольку ОСОБА_3 в ходе избрания меры пресечения в суде заявил о применявшемся к нему насилии со стороны работников милиции.
С целью проверки и уточнения показаний подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия о том, что преступление он совершал совместно с человеком, прозвище которого «Крытник», а имя – ОСОБА_9, суд по инициативе потерпевшего ОСОБА_4 в порядке ст.315-1 УПК Украины давал судебное поручение органу досудебного следствия об установлении указанного лица, однако, судебное поручение исполнено не было.
Установленные в ходе досудебного следствия противоречия и недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
В протоколе явки с повинной (л.д.70 т.2) в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отсутствуют данные о времени его составления, что влечет за собой противоречивость, поскольку на л.д. 73 т.2 , л.д. 74 т.2 имеется протокол задержания ОСОБА_3 от 29.04.2008 г. в 13 часов следователем Кущ И.В. в служебном кабинете № 27 Антрацитовского ГО УМВД, на л.д. 80 т.2 имеется протокол обыска ОСОБА_3 от 29.04.2008 г. в 13 часов 55 минут, а согласно журналу учета посетителей постового Антрацитовского ГО УМВД, ОСОБА_3 был доставлен в Антрацитовский ГО УМВД 29.04.2008 года в 14-00 часов (л.д.16 материала № 84пр/08 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3Н.).
Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что явка с повинной была написана ОСОБА_3 после его фактического задержания.
Также в ходе судебного следствия при изучении указанного материала № 84пр/08 об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены существенные противоречия, поскольку согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.04.2008 года, воспроизведение проводилось с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут в присутствии понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, однако, согласно данных журнала учета посетителей Антрацитовского ГО УМВД (л.д.16 материала № 84пр/08) указанные понятые находились в Антрацитовском ГО УМВД 29.04.2008 года с 17 часов 02 минут до 17 часов 04 минут, куда приглашались работником уголовного розыска Агеевым.
В ходе судебного следствия были установлены множественные противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании, связанные с телесными повреждениями у ОСОБА_3. Так, согласно материалам уголовного дела (л.д.183 т.2) и первоначальных показаний судебного эксперта ОСОБА_9, данных в ходе судебного следствия, он осматривал ОСОБА_3 в своем рабочем кабинете и отразил все имеющиеся у него телесные повреждения в акте № 290 от 30.05.2008 года, однако, после того как защитником ОСОБА_3 были предоставлены фотографии, сделанные им в ИВС 03.05.2008 г., на которых у ОСОБА_3 явно видны кровоподтеки, не описанные экспертом в ходе освидетельствования, а также множественные следы ожогов, которые согласно утверждениям защитника причинены электрошокером, эксперт ОСОБА_9 заявил, что указанное в акте место проведения исследования не соответствует действительности, поскольку он осматривал ОСОБА_3 в помещении ИВС Антрацитовского ГОУМВД, где имеется слабое освещение, и поэтому он не видел и не отразил все телесные повреждения.
Также в ходе судебного следствия эксперт ОСОБА_9 пояснил, что в связи с тем, что следователь Кущ И.В. не предоставил ему одежду ОСОБА_3, он не мог указать в своей экспертизе (л.д.182 т.2) механизм образования телесных повреждений, а осматривать одежду в условиях ИВС он не смог в связи с плохим освещением, т.е. экспертиза была проведена не в полном объеме.
Показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеют существенные противоречия, которые неустранимы в судебном заседании.
Так, в своих показаниях на л.д. 55 т.1 потерпевший ОСОБА_4 описывает нападавших, как одного человека ростом 190 см., худощавого телосложения, а второго – тоже худощавого телосложения, но чуть ниже ростом, однако ОСОБА_3 не соответствует ни одному описанию ОСОБА_4, поскольку как было установлено его рост составляет 174 см., кроме того, ОСОБА_3 не худощавого, а плотного телосложения. Потерпевший ОСОБА_4 в ходе судебного заседания утвердительно не ответил, подходит ли ОСОБА_3 под описание нападавших.
В ходе досудебного следствия не проводилось ни опознаний, ни очных ставок, чтобы устранить существенные противоречия.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события на свалке мусоре была обнаружена черная вязаная шапка с прорезями для глаз и рта, однако следователь Кущ И.В. не предъявил указанную шапку для опознания потерпевшим ОСОБА_4 и безосновательно отказал в проведении биологической экспертизы (л.д.159 т.2), хотя образцы волос у ОСОБА_3 для проведения экспертизы были отобраны.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 была выдвинута версия о причастности к совершению данного преступления некоего гр-на ОСОБА_12 (л.д.252 т.2), однако, данная версия органом следствия с целью устранения противоречий не была отработана. Алиби подсудимого ОСОБА_3, выдвинутое им еще на досудебном следствии в отношении ОСОБА_12, не проверялось и на данный момент не опровергнуто. А алиби, выдвинутое им в ходе судебного следствия, подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_13 И ОСОБА_14, которые в судебном заседании подтвердили, что в день совершения преступления, то есть 24.03.2008 года подсудимый ОСОБА_3 находился с ними.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлены противоречивости мнений экспертов, которые являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Так, 24.03.2008 года в ходе осмотра места происшествия были изъяты 8 следов пальцев рук (л.д.7-12 т.1), которые изымались в различных местах, с различных предметов, находящихся в квартире ОСОБА_4.
Также в ходе осмотра был изъят моток скотча, на котором не описаны и не указаны в протоколе осмотра места происшествия следы рук. Затем, согласно сопроводительному письму (л.д. 51 т.2) эксперт НИЭКЦ нашел совпадение только одного следа пальца руки, изъятого со скотча, с дактилокартой ОСОБА_3, а эксперт Антрацитовского ГО УМВД нашел совпадение следов на скотче по всем семи следам пальцев рук ОСОБА_3 (л.д.65 т.2), что свидетельствует о противоречивости мнений экспертов.
В материалах дела имеется множество противоречий по вопросу имевшихся у потерпевшего евробанкнот. Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.201 т.2) следует, что он имел евробанкноты, достоинством в 100 евро, однако, из показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.115 т.2) следует, что он видел у своего дяди ОСОБА_8 банкноты достоинством 50 и 100 евро.
Таким образом, досудебное следствие по делу проведено неполно, невсесторонне, с нарушением требованиям ст. 22, ст. 64 УПК Украины, поскольку были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника подсудимого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 поступило ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с допущенными в ходе досудебного следствия существенными нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства, кроме того, защитник ОСОБА_1 просит в заявленном ходатайстве изменить меру пресечения ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде или избрать ему в качестве меры пресечения личное поручительство его адвоката, возбудить уголовное дело по факту ущемления прав ОСОБА_6, которое выразилось в отказе в проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении и вынесении по данной проверке постановления, а также по факту несообщения ОСОБА_3 о принятом решении по его заявлению о совершенном преступлении от 05.05.2008 года, также просит возбудить уголовное дело в отношении эксперта ОСОБА_9 за заведомо ложное заключение, злоупотребление властью и служебными полномочиями.
Выслушав мнение участников процесса, а именно, мнение прокурора, который возражает против удовлетворения заявленного ходатайства защитника и против направления дела на дополнительное расследование, мнение защитника ОСОБА_1, который поддерживает ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и просит удовлетворить заявленное ходатайство полностью, мнение представителя потерпевших – адвоката ОСОБА_2, который возражают против возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку считает возможным вынести по делу приговор, а указанные нарушения закона не считает существенными, суд считает, что заявленное защитником ОСОБА_1 ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку досудебное следствие по делу проведено неполно, и устранить пробелы досудебного следствия судом не представляется возможным, дело необходимо возвратить на стадию досудебного следствия. Поскольку в компетенцию суда не входит возбуждение уголовного дело, суд считает необходимым направить материалы в отношении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 и по заявлениям ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в прокуратуру г.Антрацит для проведения тщательной проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 судом не усматривается.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить вышеизложенные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по делу, устранить пробелы следствия, поскольку без устранения указанных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства данное уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281, ст.296 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины возвратить прокурору г.Антрацит Луганской области для производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения – содержание под стражей.
Материалы в отношении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 и по заявлениям ОСОБА_6 и ОСОБА_3 направить в прокуратуру г.Антрацит для проведения тщательной проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
Внести частное постановление прокурору г.Антрацит и заведующему ЛОБСМЭ.
Постановление может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий : Р.В. Керимов