Справа № 1-70/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Герасименко Н.І.
при секретарі Затолошній Р.В.
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по національності українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 10.06.1999 році Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України на один рік; 6.09.2000 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч.2 КК України до 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.05.2002 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі; 8.06.2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.04.2007 року по умовно-достроковому звільненню, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185.ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2009 року біля 20 години підсудній ОСОБА_1 ., перебуваючи в злочинному зговорі з ОСОБА_2 ., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з неогороженої території на якій будується церковний музей Руської православної старообрядницької церкви в АДРЕСА_1 таємно викрали з циркулярного станка один електродвигун, потужністю 65 квт., бувший в використанні, вартістю 8753,77 грн., який належить громаді Руської православної старообрядницької церкви АДРЕСА_1 , після злочину скрились, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1 . свою вину у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та відмовився від дачі показів в судовому засіданні. Показами даними ним на досудовому слідстві підтверджено, що 20.02.2009 року він з братом проходили повз недобудовану новобудову церковного музею, побачили там церкулярний станок на якому був прикріплений електродвигун і тоді він запропонував брату викрасти даний двигун і віддати його ОСОБА_4 . якому вони були винні гроші. ОСОБА_4 . згодився купити даний двигун і вечором цього ж числа біля 20 год вечора вони викрали його і кинули в канаві неподалік будинку де проживав їх батько. Двигун вони накрили ганчір»ям, залишили в канаві та пішли додому. Через два дні вони віддали ОСОБА_4 . даний двигун, але на наступний день він відмовився купляти двигун і повернув його їм. Прийшли працівники міліції і вилучили з канави даний двигун. Кається в скоєному. Просить не позбавляти його волі.
Підсудний ОСОБА_2 . свою вину у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та відмовився від дачі показів в судовому засіданні. Показами даними ним на досудовому слідстві підтверджено, що 20.02.2009 року він з братом проходили повз недобудовану новобудову церковного музею, побачили там церкулярний станок на якому був прикріплений електродвигун і тоді брат запропонував йому викрасти даний двигун і віддати його ОСОБА_4 . якому вони були винні гроші. ОСОБА_4 . согласився купити даний двигун і вечором цього ж числа біля 20 год вечора вони викрали його і кинули в канаві неподалік будинку де проживав їх батько. Двигун вони накрили ганчір»ям, залишили в канаві та пішли додому. Через два дні вони віддали ОСОБА_4 . даний двигун, але на наступний день він відмовився купляти двигун і повернув його їм. Прийшли працівники міліції і вилучили з канави даний двигун. Кається в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . у вчинені даного злочину повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.
З показів свідка ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні і даних ним на досудовому слідстві підтверджено, що останні десять років він працює старостою в Руській православній старообрядницькій церкві в АДРЕСА_1 . Їхня цеква своїми силами будує старообрядничинський музей. На кошти громади та купила електродвигунякий вони вмонтували в циркулярку і преренесли на територію недобудованої новодубови церковного музею для роботи. В кінці лютого 2009 року від жителів села він дізнався, що електродвигун викрали. На даний час йому відомо від працівників міліції, що двигун викрали брати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Однак ні до кого претензій він не має, двигун знайшовся.
З показів свідка ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні і даних ним на досудовому слідстві підтверджено, що 24 лютого 2009 року він проходив по дорозі попри церковний музей в АДРЕСА_1 та звернув увагу, що на циркулярному станку відсутній електродвигун і він зателефоновував в міліцію.
Рапортом Глибоцького РВВД від 24.02.2009 року підтверджено, щонадійшло телефонне повідомлення від Захарова про те, що в ніч на 24.02.2009 року невідомий викрав електродвигун.
Явкою з повинною ОСОБА_1 . від 26.02.2009 року підтверджено про вчинення крадіжки з братом електродвигуна в АДРЕСА_1 .
Протоколом виявлення та вилучення від 25.02.2009 року з якого видно, що у ОСОБА_1 . було виявлено та вилучено електродвигун в канаві неподалік господарства ОСОБА_8 .
Висновком №2009-1163 від 6.03.2009 року фірми «Інтерконсальт» підтвердженео, що вартість елекродвигуна АИР потужністю 65 квт з урахуванням зносу станом на лютий 2009 рік складає 8753,77 грн.
Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2009 року ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . показали та розповіли звідки і як викрали електродвигун з території недобудованої новодубови церковного музею Руської православної старообрядницькіої церкви в АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду електродвигуна від 10.03.2009 року, самим речовим доказом по справі та іншими матеріалами справи підтверджено вину підсудніх в скоєнні ними даного злочину.
Таким чином вище перерахованими доказами в своїй сукупності підтверджено вину підсудніх в скоєнні ними даного злочину.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, так як вони за попереднім зговором групою осіб скоїли крадіжку, тобто таємне викраження чужого майна.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 ., суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, скоєння злочину повторно, його особу, характеристику по місцю проживання, що на його утриманні є неповнолітня дитина, його явку з повинною, вину визнає та кається в скоєному, раніше судимий.
Як пом'якшуючу обставину суд враховує йому те, що він щиро кається та явку з повинною ОСОБА_1 ., на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 ., суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особу, характеристику по місцю проживання, вину визнає та кається в скоєному, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Як пом'якшуючу обставину суд враховує йому те, що він щиро кається.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудніх, що вони скоїли злочин повторно, ОСОБА_1 . судимість не погашена, скоювали корисливі злочини, суд дійшов висновку що виправлення та перевиховання підсудніх неможливе без ізоляції від суспільства.
Поскільки речовий доказ повернуто громаді Руської православної старообрядницької церкви в АДРЕСА_1 суд вважає, що електродвигун необхідно залишити за нею.
Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання в вигляді 6 місяців арешту.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого: ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою і строк покарання йому відраховувати з дня затримання, тобто з 18 травня 2009 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого: ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі : електродвигун АИР потужністю 65 квт, повернутий громаді Руської православної старообрядницької церкви в АДРЕСА_1 - залишити за нею.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 15 діб з дня його проголошення, засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.
СУДДЯ: