Справа № 2-1082/2009 р.

                   РІШЕННЯ

                                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-                                                                                                                                                

      ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно прибудований балкон площею 2 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги  мотивувала тим,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1. За час користування зазначеною квартирою з метою поліпшення житлових умов нею самочинно було прибудовану балкон площею 2 кв.м. Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука та висновку спеціаліста  дане самочинне будівництво  є безпечним та придатним до експлуатації.

Позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав та просила суд позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи без самостійних вимог Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно до договору дарування від 16 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

    Позивачкою з метою поліпшення житлових умов самовільно побудовано балкон площею 2 кв.м. до належної їй на праві власності квартири.

    Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самовільно прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вихідним № 10/2-371 від 13 березня 2009 року.

    Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти подальшої експлуатації самочинно прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою за вихідним № 0696/03-01 від 20 березня 2009 року.

    Як вбачається з висновку спеціаліста № П-242 від 19 березня 2009  року самовільно самовільно збудований балкон АДРЕСА_3 відповідає будівельно-технічним нормам «СНиП» та ДБН, знаходиться в хорошому стані та придатний до експлуатації.

    Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

    За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

     ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно прибудований балкон площею 2 кв.м. (загальна площа збільшена на 2 кв.м.) до квартири АДРЕСА_1.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :