Справа № 3-1196/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2009 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.
При секретарі ТРАЛО О.М.
З участю прокурора ВАСИЛЬЦЯ Д.О.
За участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2 – керівника «ARVENTE OU», Естонія, м. Курессааре, вул. Рікк, 30
ВСТАНОВИВ:
01.03.2009 року, через пункт пропуску на кордоні м.п. «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, на адресу ТОВ «ФАЛКОР», м. Бориспіль, вул.. Запорізька, буд. 12, було ввезено на митну територію України вантаж, згідно товаросупровідних документів, «Морський окунь свіжоморежний без голови, розмірний ряд 200-300 гр», країна походження Ісландія, вагою брутто 20 462 кг, нетто 19 488 кг. Згідно поданих документів, для здійснення процедури пропуску на митну територію України зазначеного вантажу, а саме ветеринарного сертифікату Ісландської Республіки № ЕК 043409, зазначено експортера продукції «Island Seafood ehf» Ісландія, м. Реяк’явік, виробники – Amar HU 1 Fisk Seafood ht Tunbraut 1-3 545Skagestrong та OF 2 Brim ht Tryggvagotu 11 101 Reykjavik, дата виробництва (заморожування) JAN-APR 2008, що також зазначено в сертифікаті якості продукції, виданого «Island Seafood ehf», Ісландія від 23.10.2008 року, в якому зазначено термін споживання 24 місяці з дати виробництва (заморожування), тобто кінцевий термін споживання квітень 2010 року.
В ході митного контролю автомобіля «Даф» з напівпричепом, який здійснював перевезення вантажу «Морський окунь свіжоморожений без голови, розмірний ряд 200-300 гр» встановлено, що згідно маркування кінцевий термін споживання 10.2010, номер ветеринарної ліцензії зазначеної на маркуванні продукції нанесеної виробником не співпадає з номерами ветеринарних ліцензій у ветеринарному сертифікаті Ісландської Республіки № ЕК 043409. також на упаковці типографським способом зазначено відомості про експортера, а саме «Exported by Thormodur Rammi - Saeberg Ltd.», Olafsfjordur, Island та на маркування виробника зазначена інформація про ветеринарний № IS-60615 підприємства виробника, що не відповідає відомостям, зазначеним у ветеринарному сертифікаті та сертифікаті якості. До процедури проведення митного огляду вантажу було залучено ветеринарного лікаря Новояриловичцького ПДВСКН, яким складено акт № 11 від 01.03.2009 року про тимчасове припинення переміщення вантажу «Морський окунь свіжоморожений» на підставі порушення вимог п. 8 Порядку пропуску вантажів підконтрольних Службі ветеринарної медицини через Державний кордон України», затвердженого Наказом ГДІВМ України від 27.12.1999 року № 49 в зв’язку з невідповідністю наданих дозвільних документів на ввезення на митну територію України вантажу «Морський окунь свіжоморожений», у ветеринарному сертифікаті Ісландської Республіки № ЕК 043409 інформація щодо виробника продукції не співпадає з наявними даними згідно маркування та кінцевого терміну споживання.
Зважаючи на викладене, відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України.
В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації об’єкту правопорушення.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час отримання вантажу помилково був наданий ветеринарний сертифікат від іншої філії «ARVENTE OU» тому, що зі складу завантажувався товар з однієї філії, а документи надали від іншої філії даної фірми. Після виявлення цього на Чернігівську митницю було надано ветеринарний сертифікат від фірми «Isеland Pelagic ehf.», який відповідає дійсності вантажу, який було ввезено на митну територію України.
Прокурор в судовому засіданні подання митниці підтримав, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації об’єкту правопорушення.
Вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях Пітера ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с. 2); товаросупровідними документами (а.с. 3-9); актом проведення митного огляду товарів (а.с.10); копією маркування (а.с.11); актом № 11 лікаря ветеринарної медицини від 01.03.2009 року (а.с. 12); протоколом про митне обстеження у справі про порушення митних правил (а.с.13-21; 30); актом про переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, товарів та інших предметів (а.с.22-23); санітарним сертифікатом (а.с.33-38) та іншими дослідженими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, на час ввезення вищевказаного вантажу на територію України, але в зв’язку з тим, що в судовому засіданні були встановлені обставини видачі ветеринарного свідоцтва, яке було надано до Чернігівської митниці разом з товаросупровідними документами на вантаж, та встановлено, що ветеринарне свідоцтво від виробника «Isеland Seafood ehf» було надано помилково під час відвантаження риби на адресу фірми-покупця і після з’ясування цих обставин було терміново надано митним органам ветеринарне свідоцтво від виробника «Isеland Pelagic ehf», яке повинно було бути видано під час продажу товару, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, так як санкція даної статті є альтернативною. Також, згідно досліджених матеріалів справи, вага та вид вантажу, який перевозився, відповідає вазі та виду вантажу, вказаного в товаросупровідних документах, тому суд не знаходить підстав для конфіскації товару.
Суд також не знаходить підстав для конфіскації на користь держави транспортних засобів - сідлового тягача «DAF 95 XF380», н.з. СВ7270 АВ, 1998 року випуску, шасі XLRTE47XSOE486163; напівпричепа вантажного «SCHMITZ SKO 24», н.з. СВ2277ХХ, 1997 року випуску, шасі WSMS7480000091716, так як в судовому засіданні встановлено, що дані транспортні засоби належать ПП ОСОБА_5, згідно укладеного договору № 26/02 від 07.01.2009 року та заявки на транспортно-експедиційні послуги (а.с. 36, 57) на перевізника покладено лише обов’язки по доставці вантажу від продавця до покупця, вантаж, який перевозився, не був прихований від митного контролю, тому перевізник не має ніякого відношення до оформлення та відправлення товару. Правопорушення здійснено особою, якій даний автомобіль не належить і згідно Конституції України суд не може позбавити права власності особу, яка не є правопорушником. З цих підстав, автомобіль з напівпричепом підлягає поверненню власнику.
Керуючись 284 КУпАП, ст. 352 МК України суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 500 грн.
Вилучений вантаж – «Морський окунь свіжоморожений без голови, розмірний ряд 200-300 гр.», вагою нетто 19488 кг., загальною вартістю 229568, 64 грн., який знаходиться на зберігання на складі Чернігівської митниці», повернути ОСОБА_2, після сплати штрафу.
Транспортні засоби - сідловий тягач «DAF 95 XF380», н.з. СВ7270 АВ, 1998 року випуску, шасі XLRTE47XSOE486163; напівпричеп вантажний «SCHMITZ SKO 24», н.з. СВ2277ХХ, 1997 року випуску, шасі WSMS7480000091716, повернути перевізнику - ПП ОСОБА_5
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН