Справа №574/559/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/806/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду та прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 574/559/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_8 ,

обвинуваченого – ОСОБА_9 ,

захисника – адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На початку апеляційного розгляду 14.02.2022 обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заявили відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду та прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який обґрунтували тим, що прокурор ОСОБА_8 не має повноважень приймати участь у даному кримінальному провадженні та існує недовіра до колегії суддів апеляційного суду, оскільки було допущене грубе порушення ч. 3 ст. 35 КПК в частині спеціалізації у Сумському апеляційному суді.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору та колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 та суддям апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Зокрема, підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника про те, що прокурор ОСОБА_8 не підтвердив належним чином свої повноваження були спростовані самим прокурором в судовому засіданні, та не можуть виступати підставою для його відводу.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи, а згідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Що стосується доводів недовіри суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки порушене стороною захисту питання вже знайшло своє вирішення у попередніх ухвалах апеляційного суду щодо відводів суддів від 12.11.2021, 06.12.2021 та 24.01.2022, а будь-яких інших обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_10 наведено не було.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_10 не були наведені підстави для відводу прокурора, передбачених у ст. 77 КПК, наведені захисником та обвинуваченим підстави для відводу колегії суддів апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у суддів певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених стороною захисту обставин, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 та суддів апеляційного суду.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, –

постановила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_12 у задоволенні заяви про відводи колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2         ОСОБА_3          ОСОБА_4