ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2022 року м. Дніпросправа № 4075вр-21/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),

                               суддів:  Баранник Н.П., Шлай А.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі  апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

на ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від  22.12.2021  року, (суддя суду першої інстанції Віхрова В.С..), прийняту без виклику сторін  в м. Дніпрі, в адміністративній справі №4075вр-21/160 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

          Не погодившись з ухвалою суду АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та заяву про заміну сторони виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що оскільки виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі виконавчого листа, заяву про заміну сторони виконавчого провадження не може бути розглянуто в порядку ст. 379 КАС України. Заявник посилається на судову практику Верховного Суду з питань застосування ст. 379 КАС України та вказує на наявність підстав для розгляду заяви по суті в порядку адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що 20.12.2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження №61035551 щодо примусового виконання виконавчого напису №1845 від 23.07.2001 року, в якій просить запинити сторону виконавчого провадження №61035551 (боржник) – Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради.

Суд першої інстанції дослідивши зміст заяви дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду в порядку ст. 167 КАС України, у зв`язку з тим, що ст. 379 КАС України не перебачено можливості вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до  статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

           Пунктом 3 частини першої  статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено, що відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою  статті 15 цього Закону  визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої  статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"  рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою  статті 74 цього Закону  передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з приписами ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Верховний суд в складі Великої палати в адміністративній справі №826/7941/17 дійшов такого висновку, при вирішенні питання щодо можливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження адміністративним судом: «У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів  статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"  та  статті 181 КАС  (статті 287 КАС  у чинній редакції).

Нормами  ЦПК  та  Господарського процесуального кодексу України  встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми  статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"  та  статті 264 КАС (379 нова редакція), беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.»

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла необгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №4075вр-21/160 – скасувати та матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник

                               суддя                                                                      А.В. Шлай