Р І Ш Е Н Н Я                                                      

  І М ’ Я М     У К Р А Ї Н И

17 листопада  2008 року                      

Кам’янець-Подільський міськрайонний  суд в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі   Чекашкіній О.Л.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам’янці-Подільському цивільну справу за позовом  Кам’янець-Подільського відділення  « Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за договором кредиту ,

                                                      В С Т А Н О В И В  :

6 серпня 2007 року ОСОБА_1  згідно укладеного з Кам’янець-Подільським  відділенням  « Першої всеукраїнської кредитної спілки» договору № 22  отримав кредит в сумі 10000 грн., який зобов’язувався  погашати  рівними частками з виплатою відсотків за супроводжування кредиту щомісячно. З метою забезпечення належного виконання умов договору ОСОБА_1, між Кам’янець-Подільським  відділенням  « Першої всеукраїнської кредитної спілки» та   ОСОБА_2  6 серпня 2007  року був  укладений   договір  поруки за № 22/п.

Кам’янець-Подільське відділення  « Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про  стягнення боргу в сумі 9938  грн. 22  коп., в тому числі  відсотків за користування кредитом в  розмірі  1218  грн. 38 коп. та   пені  за порушення термінів розрахунку в сумі 2245 грн. 64 коп., посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов договору та відмову відповідачів повернути кредит, відсотки та пеню в добровільному порядку.

В суді представник позивача позов підтримав, просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 9938 грн. 22 коп. та судові витрати по даній цивільній справі

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про розгляд справи повідомлявся  належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення  судової повістки, однак  причини неявки в суд не повідомив.

Відповідач  ОСОБА_2  подавши заяву про розгляд справи у його відсутності також в судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши  пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності вимог  ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним  чином  відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно пунктів  2.5. та 2.6.  Договору кредиту   № 22 від 6 серпня 2007 року, який був укладений між Кам’янець-Подільським  відділенням  « Першої всеукраїнської кредитної спілки» та ОСОБА_1,  позичальник зобов’язаний  точно в строки  обумовлені договором  щомісячно сплачувати  частину основної суми кредиту та відсотків по ньому в розмірі 775 грн. 30 коп.  У випадку неналежного виконання  позичальником взятих на себе  зобов’язань ( п. 4.4 Договору кредиту),  кредитор має право вимагати   дострокового повернення кредиту. За несвоєчасне повернення кредиту згідно пункту 2.5.  Договору позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної  процентної ставки за кожний день  затримки платежу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1   не виконує умов укладеного з Кам’янець-Подільським відділенням  « Першої всеукраїнської кредитної спілки»  договору № 22 від  6 серпня 2007 року по поверненню одержаного кредиту.

Це підтверджується, крім пояснень представника позивача, даними розрахунку заборгованості по кредитному договору, даними повідомлень від 1 липня 2008 року  про розмір заборгованості.

Відповідно п. 2.1. договору поруки № 22/4 від 6 серпня 2007  року, поручитель відповідає  по зобов’язаннях  за кредитним договором  перед кредитором в тому обсязі,  що і боржник.

Оскільки, ОСОБА_1 умови договору не виконуються, ОСОБА_2  являючись поручителем несе  солідарну відповідальність,  а від так  сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені  нею і документально  підтверджені  судові витрати.

Позивачем сплачені кошти в сумі  30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та державне мито в розмірі 99 грн. 38 коп., що підтверджується долученим до справи платіжними дорученнями, а від так понесені витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів.

На підставі ст.  526 ЦК України,   кредитного договору № 22  від 1  6 серпня  2007  року , договору  поруки № 22/п від 6 серпня  2007  року,  ч.1 ст. 88  ЦПК  України, керуючись 212, 213, 215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на  користь Кам’янець-Подільського відділення  « Першої всеукраїнської кредитної спілки» заборгованість по кредиту в розмірі  6474  грн. 20 коп.,  відсотки за користуванням  кредитом в сумі 1218 грн. 38 коп., пеню в розмірі  2245 грн. 64 коп., а всього 9938 грн. 22 коп.,  а також  з кожного по 49 грн. 69 коп.  суми  сплаченого  державного мита та по 15 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення суду  може бути подана  апеляційна скарга  до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  на протязі тридцяти діб  при умові подачі заяви  про оскарження рішення суду  на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Разом з тим, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя