ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2717/22 Справа № 422/11629/12 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ТОВ "ФК "Есаймент" звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви ТОВ "ФК "Есаймент" посилалися на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі №422/11629/2012 за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Фінанси та Кредит". Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №023/08-МБ від 30 липня 2008 року у розмірі 246264 грн. 09 коп. В рахунок погашення заборгованості за таким кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В іншій частині вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи. 06 листопада 2019 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент" уклали Договір про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором застави (іпотеки), відповідно до яких ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" відступив шляхом продажу ТОВ "ФК "Есаймент" права вимоги, що належали ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за вказаним договором про відкриття кредитної лінії. На підставі викладеного ТОВ "ФК "Есаймент" просити суд замінити стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі №422/11629/2012 (2/205/1139/2013), на його правонаступника ТОВ "ФК "Есаймент".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по справі № 422/11629/2012 (2/205/1139/2013) (з врахуванням обставини скасування такого рішення в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року) на його правонаступника ТОВ "Есаймент".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2020 року ТОВ "ФК "Есаймент" звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . У заяві ТОВ "ФК "Есаймент" та просили суд замінити стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на - ТОВ "ФК "Есаймент" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі №422/11629/2012 за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(т.2 а.с.155, 156).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по справі № 422/11629/2012 (2/205/1139/2013) (з врахуванням обставини скасування такого рішення в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року) на його правонаступника ТОВ "Есаймент".

Задовольняючи заяву ТОВ "Есаймент", суд першої інстанції посилався на її обґрунтованість, однак повністю погодитися з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 03 листопада 2020 у справі №916/617/17.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі №422/11629/2012 за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Фінанси та Кредит". Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 023/08-МБ від 30 липня 2008 року у розмірі 246264 гри. 09 коп., яка складається із : заборгованості за кредитом - 129028 грн. 26 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 27096 грн. 08 коп.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди - 17617 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне виконання за кредитним договором за період з 29 листопада 2011 року по 29 листопада 2012 року - 72 522 грн. 15 коп. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 023/08-МБ від 30 липня 2008 року у розмірі 246264 гри. 09 коп., яка складається із : заборгованості за кредитом - 129028 грн. 26 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 27096 грн. 08 коп.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди - 17617 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне виконання за кредитним договором за період з 29 листопада 2011 року по 29 листопада 2012 року - 72 522 грн. 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення грошових вимог ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" з укладанням договору купівлі-продажу з будь - якою третьою особою покупцем, а також наданням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу такого майна, Початкову ціну майна встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкту оціночної діяльності, виконаної на стадії укладення договору купівлі - продажу. (т.1 а.с.157-163).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині надання ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" права отримання дублікатів (копій) правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, в тому числі технічний паспорт, з правом здійснення будь-яких платежів, що стосуються предмету іпотеки з правом подавати в БТІ документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів (копій) правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідно заяви та отримувати інші документи стосовно предмету іпотеки, відмовлено (т.1 а.с.173-177).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" відхилено. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.213-215).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року виправлено описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі №422/11629/2012 (т.1 а.с.219, 220).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (т.2 а.с.27-30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.62-65).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (т.2 а.с.137-141).

Таким чином, в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року набрало законної сили.

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 14 березня 2014 року був виданий виконавчий лист №2/205/1139/2013 (т.2 а.с.145).

06 листопада 2019 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент" уклали Договір про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором застави (іпотеки), відповідно до яких ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" відступив шляхом продажу ТОВ "ФК "Есаймент" права вимоги, що належали ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за вказаним договором про відкриття кредитної лінії №023/08-МБ від 30 липня 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання Договором іпотеки № 23/08-01-МБ від 30 липня 2008 року та Договором поруки №023/08-02-МБ від 30 липня 2008 року (т.2 а.с.160, 161).

Відповідно до 2.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №№1-2до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1-2 до цього Договору.

Таким чином, ТОВ "ФК "Есаймент" набуло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №023/08-МБ від 30 липня 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання Договором іпотеки № 23/08-01-МБ від 30 липня 2008 року та Договором поруки №023/08-02-МБ від 30 липня 2008 року.

Відповідно до листа Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04 вересня 2020 року №73613/20, у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1139/2013 від 14 березня 2014 року виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу у розмірі 246264 грн. 09 коп. у період з 04 серпня 2016 року по 21 лютого 2017 року (ВП №51841536). Вказане виконавче провадження було завершено 21 лютого 2017 року на підставі ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на адресу відділу надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, якою справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою АСВП станом на 04 вересня 2020 року встановлено, виконавчий лист №2/205/1139/2013 від 14 березня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу у розмірі 246264 грн. 09 коп., повторно на примусове виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (т.2 а.с.216).

Отже, встановлено, що на теперішній час у вказаному відділі ДВС відкрите виконавче провадження відсутнє. Виконавчий лист №2/205/1139/2013, що був виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 14 березня 2014 року, на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року не перебуває на виконанні.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що до ТОВ "ФК "Есаймент" перейшло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №023/08-МБ від 30 липня 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання Договором іпотеки № 23/08-01-МБ від 30 липня 2008 року та Договором поруки №023/08-02-МБ від 30 липня 2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги, є підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 422/11629/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву ТОВ "ФК "Есаймент" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 422/11629/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова