Копія

Справа № 1-102/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року                

Решетилівській районний суд Полтавської області  в складі :

головуючого – судді   Микитенка В.М.,

при секретарі -             Пустовар Т.В.,

                    за участю прокурора-              Лук”яненка К.В.

             потерпілих-            Макаренко К.В., ОСОБА_1

      представника потерпілої-            Макаренка В.І.

             захисників-            Листопад Н.А., ОСОБА_2

    представника відповідача-            Коваля В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого трактористом Філії „Решетилівський райавтодор”, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року, близько 19.30 год., ОСОБА_3, управляючи за трудовою угодою належним ДП „Полтавський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” „Автомобільні дороги України”транспортним засобом - трактором МТЗ-82.1, д.н. НОМЕР_1 з  приєднаним до нього навісним обладнанням (косаркою), рухався по проїзній частині дороги неподалік будинку № 25 по вул.Великотирнівська, селища Решетилівка, Полтавської області у напрямку центру, при цьому, всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпечного для інших учасників руху положення косарки, яка мала бути у піднятому на 90 градусів стані.

Під час руху, побачивши перед собою на проїзній частині дороги гілля дерева, які обмежували видимість дороги та правого узбіччя над яким виступала косарка трактора, що являло небезпеку для подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи всупереч п.12.3 Правил дорожнього руху України, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди, внаслідок чого краєм косарки скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка стояла на правому узбіччі дороги по напрямку руху трактора.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2118, від 08.09.2008 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, підкапсульних розривів лівої нирки, селезінки, синців лівого стегна, передньої черевної стінки зліва, компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, синців лівого плеча, обличчя, тулубу, ділянок гіперпігментації шкіри тулубу, правого ліктьового суглобу (як наслідок загоєння саден), які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав частково, оскільки вважає, що не бачив потерпілої як перешкоди для руху. Показав, що з березня 2004 року працює трактористом Філії „Решетилівській райавтодор” за трудовою угодою. 15.07.08 року, згідно наряду, здійснював покіс узбіччя дороги на тракторі МТЗ з косаркою від с.Решетилівка до с.Шамраївка, Решетилівського району. У подальшому для покосу узбіччя від СПТУ 52 до хлібозаводу, с.Решетилівка, близько 19.30 год. рухався зі швидкістю 20 км/год. на вказаному тракторі з опущеним навісними обладнанням (косаркою) по правій стороні проїзної частини вул. Великотирнівській, с.Решетилівка, тоді як навісне обладнання мало бути підняте під кутом 90 градусів від землі. При цьому коса була справна і він мав можливість її скласти для забезпечення безпеки руху. По напрямку руху з правого боку побачив гілля дерева, яке з узбіччя звисало над дорогою та продовжив рух не зупиняючись. На узбіччя дороги не дивився, хоча повинен був це робити. Коли проїхав деревину, почув стукіт та одразу зупинився  і увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з трактора, побачив дівчину, як пізніше зясувалося потерпілу ОСОБА_4, яка сиділа на колінах на узбіччі дороги на відстані 1,5 м. від асфальтного покриття дороги. На тілі дівчини він побачив синці в області  ліктів, колін. Одяг її був забруднений. На пропозицію допомогти, дівчина відмовилась і поїхала звідти на велосипеді. Почекавши ще 20 хвилин він поїхав до свого робочого місця. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов прокурора та потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди позов потерпілої визнає частково, посилаючись при цьому, що одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей та єдиним годувальником сім”ї, виключно завдяки робті трактористом.

Незважаючи на часткове визнання своє вини підсудним ОСОБА_3, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 15 липня 2008 року рухалась на велосипеді по вул. Великотирнівській, с.Решетилівка по лівому узбіччю дороги в напрямку від центра селища. Неподалік будинку № 25 зупинилась та стояла на узбіччі дороги, тримаючи в рухах велосипед. Далі почула удар в область тіла, від якого впала та відчула різкий біль в область живота і спини. При цьому зрозуміла, що її вдарив трактор косілкою, після чого зупинився. Водій трактора пропонував надати їй допомогу, але вона відмовилась і поїхала на велосипеді до своєї тітки, яка живе неподалік. Далі у неї біль посилився і вона була госпіталізована. При проходженні судово медичної експертизи їй встановлено середню ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.  Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити повністю.

  З показань потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що її донька- потерпіла ОСОБА_4 15.07.08 року близько 19.00 год на велосипеді поїхала до своєї тітки ОСОБА_5, а приблизно через годину остання привезла її на велосипеді з тілесними ушкодженнями. На запитання що сталося, ОСОБА_4 пояснила, що її збив трактор. Цього ж дня останню госпіталізували спочатку до Решетилівсьої ЦРЛ, а потім до міської дитячої лікарні м.Полтава. Цивільний позов підтримала з підстав у ньому зазначених та просила його задовольнити повністю.

Аналогічні показання дав і представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 15.07.08 року, близько 20-ї години до неї додому прийшла її племінниця ОСОБА_4, яка в руках вела велосипед та мала поганий вигляд, скаржилась на болі в животі, інших частинах тіла. На її тілі бачила численні подряпини, синці. Одяг її був забруднений. При цьому вона одразу обробила ОСОБА_4 рани та відвезла її на велосипеді до неї додому.  

Зі свідчень ОСОБА_7 вбачається, що 15.07.08 року, близько 19.00 год. вона бачила як повз її будинок № 13а по вул.Великотирнівській, де вона проживає разом з онукою ОСОБА_4 та її батьками на швидкості проїздив трактор МТЗ з косаркою, яка знаходилась в опущеному стані. Окрім того, близько 20 години ОСОБА_5 привезла її онуку ОСОБА_4 додому. При цьому остання мала тілесні ушкодження, скаржилась на болі в животі та була цього дня госпіталізована.

Свідок ОСОБА_8 Дем»янович - начальник Філії «Решетилівський райавтодор» підтвердив, що підсудний ОСОБА_3 працює трактористом Філії «Решетилівський райавтодор» та 15.07.08 року виконував роботи по покосу узбіч. Цього дня роботу він закінчив о 20.15 год. та на закріпленому за ним тракторі МТЗ заїхав на територію підприємства, де розповів, що напередодні вчинив наїзд на велосипедистку. Стан трактора та косілки був справний. Водій ОСОБА_3 проходив інструктажі з техніки безпеки та під час пригоди був у тверезому стані. Характеризується позитивно.

Як представник цивільного відповідача, ОСОБА_8 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди-частково, вважав, що розмір цієї шкоди не в повній мірі відповідає провині водія ОСОБА_3

Окрім того, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у повному обсязі доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

-Протоколом огляду місця пригоди, від 16.07.08 та додаткового огляду місця пригоди від 21.07.08, проведених в присутності водія ОСОБА_3 зі схемою та фототаблицями, згідно якого встановлено місце зіткнення трактора МТЗ-косарки та пішохода ОСОБА_4, їх взаєморозташування на момент зіткнення, віддалення навісного обладнання трактора до місця наїзду та момент початку видимості з робочого місця водія трактора ( а.с. 10-13, 26-29).

-Протоколом огляду від 16.07.08 р. транспортного засобу трактора МТЗ 82, д.н. 21152НО на якому встановлено навісний пристрій-косарку, яка знаходиться в опущеному стані. Трактор та вказаний пристрій в справному стані. ( а.с. 14-16).

-Протоколом огляду від 18.07.08 р. велосипеда потерпілої ОСОБА_4, на якому виявлені пошкодження рами, переднього колеса, щитка. ( а.с. 16-18).

-Висновком судово-автотехнічної експертизи № 154 від 26.08.08, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія трактора МТЗ-82.1, д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної події. В умовах даної події водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. (а.с. 72-75)

-Висновком судово-медичної експертизи № 2118, від 08.09.2008 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, підкапсульних розривів лівої нирки, селезінки, синців лівого стегна, передньої черевної стінки зліва, компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, синців лівого плеча, обличчя, тулубу, ділянок гіперпігментації шкіри тулубу, правого ліктьового суглобу (як наслідок загоєння саден), які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості.(а.с.67)

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердила дані судово-медичної експертизи № 2118 від 08.09.08 року, у тому числі щодо характеру, локалізації, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає часткове визнання свої вини підсудним, обраною ним позицією захисту з метою применшити свою роль у вчиненому, водночас показання останнього узгоджуються з даними здобутими як під час досудового слідства так і судового розгляду справи та повністю доводять його вину у інкримінованому злочині.

Даючи правову оцінку діям потерпілої ОСОБА_4, щодо якої на досудовому слідстві відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України (а.с.133), суд також не вбачає в її діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, у тому числі заборонених п.4.14 цих Правил.

Дії підсудного кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_3, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини справи, зокрема встановлені в судовому засіданні: форму вини у вигляді злочинної недбалості під час керування джерелом підвищеної небезпеки, яка з об’єктивної сторони потягла суспільно-небезпечні наслідки значним ушкодженням здоров»я малолітньої потерпілої.

Також, суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, здоровий, працездатний, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у момент вчинення інкримінованого діяння перебував у тверезому стані а також те, що спеціальність та робота трактористом є єдиним джерелом доходів його сім»ї.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом”якшують покарання підсудного є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного не виявлено.

Тому, обговоривши можливі види покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства і  призначення покарання у виді обмеження волі на рівні середньої межі санкції ст.286 ч.1, на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке суд вважає необхідним та достатнім.

Заявлений у справі цивільний позов прокурора Решетилівського району до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих державі стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_4 в сумі 1353,06 грн. підлягає до задоволенню повністю, оскільки підтверджується довідкою Решетилівської ЦРЛ (а.с.118-120,209), а також всіма матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 до ДП «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно завданої матеріальної шкоди в сумі 1218,3 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. підлягає до часткового задоволення.

Так, завдані потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_4 матеріальні збитки, внаслідок ушкодження здоровя останньої підтверджуються приєднаними до справи даними медичної документації на її ім»я та копіями чеків про придбання відповідних ліків, тому позов в цій частині на суму 1218,3 грн. підлягає до задоволення повністю.

Водночас, суд вважає, що до відшкодування солідарно з відповідачів на користь потерпілої ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 підлягає моральна шкода в сумі 10 000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з встановлених у судовому засіданні обставин справи, у тому числі факту спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого їй завдано фізичного болю та страждань на протязі тривалого часу, що викликало її знервованість, емоційну напруженість, порушення сталих умов життя та відпочинку. Окрім того, суд враховує матеріальний стан підсудного та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.  

Приєднані до справи в якості речових доказів: трактор МТЗ 82.1, д.н. НОМЕР_1 суд вважає за необхідне передати за належністю його власнику ДП «Полтавський облавтодор»  ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» ( а.с. 42), велосипед «Либідь» слід передати його власнику ОСОБА_6 (а.с.41)

Суд також вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_3 судові витрати у справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 154, від 26.08.2008 року  на суму 486,78 грн, оскільки вони підтверджуються висновком вказаної експертизи та розрахунком її вартості. ( а.с. 72-75)

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Решетилівського району до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих державі стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_4 – задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 1353 (одна тисяча триста п’ятдесят три) грн. 06 коп. на користь фінансового управління Банк ГУДК у Полтавській області МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999483, р/р 35426004001769 в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 до ДП «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно завданої матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_3 та ДП «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 30 коп. за відшкодування матеріальних збитків та 10 000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: трактор МТЗ 82.1, д.н. НОМЕР_1  - передати за належністю його власнику ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» ( а.с. 42), велосипед «Либідь» - передати власнику ОСОБА_6.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НД ЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області (розрахунковий рахунок № 35220002003664, ГУДК України в Полтавській області, код ЕДРПОУ 25574067, МФО 831019) судові витрати у справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 154, від 26.08.2008 року в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп.( а.с. 72-75).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:     підпис

З оригіналом згідно:

Вирок набрав законної сили 21.03.2009 року.

Заступник голови суду                     ОСОБА_10