Судове рішення 357/15860/17 від 20.01.2023

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Рутковський Валерій Валерійович
потерпілий: Нестеренко Тетяна Олександрівна
Законний представник потерпілого: Азієва Світлана Володимирівна
Захисник: Новіков Ярослав Анатолійович
потерпілий: Зотова Марія Сергіївна
потерпілий: Цимбалюк Надія Петрівна
потерпілий: Азієва Карина Пайзулаївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #476556721

Справа № 357/15860/17

1-кп/357/760/22

Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду під час розгляду обвинувальних актів об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР № 120171100300004434 від 01.08.2017, № 12017110030005046 від 23.09.2017, № 12018110030000465 від 20.01.2018, № 12018110030002816 від 24.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань в рамках вказаного кримінального провадження перебувати поза межами металевої клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд з адвокатом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань в рамках вказаного кримінального провадження перебувати поза межами металевої клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд з адвокатом. Клопотання захисник мотивує тим, що перебування ОСОБА_4 в скляній кабіні позбавить останнього отримувати правову допомогу вд свого захисника, оскільки останній перебуває на значній відстані. Ці конструкції є звуконепроникними, що робить неможливим спілкування з адвокатом. Крім цього захисник зауважив, що перебуваючи під гратами, обвинувачений буде позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, такі, як працювати з документами та робити нотатки, оскільки в клітці відсутній стіл. Крім того, це порушує право особи на конфіденційність розмов із захисником. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання необхідно утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, крім того зазначив, що перебування ОСОБА_4 в залі судового засідання може викликати почуття страху в потерпілих і свідків.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши думки обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований слідчим суддею на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судових засідань був неодноразово продовжений на підставі встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлений факт застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, де останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вияді тримання під вартою, у зв`язку з чим під час судових засідань в об`єднаних кримінальних провадженнях обвинувачений ОСОБА_4 утримується окремо від інших учасників процесу та відвідувачів судового засідання, за захисним світлопрозорим огородженням, оскільки таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процессу – потерпілих, свідків, відвідувачів судового засідання, ускладнює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання чи вчиняти спробу втечиі

Так, у справах «Свинаренко та Скляднєв проти Росії» (рішення від 17.07.2014), а також в рішеннях аналогічних справах «Узарова проти Росії», «Воронцов та інші проти Росії», Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції та є несумісним з нормами цивілізованої поведінки, якою вирізняється демократична держава і додаткові обставини щодо тяжкості злочину до уваги не беруться. Разом з тим проти світлопрозорого огородження Європейський Суд з прав людини у рішеннях не виступав.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 14.10.2016 у справі «Ярослав Білоус проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання перебування обвинуваченого під вартою у скляній кабіні, таке тримання повинно бути виправдним, тобто необхідно враховувати принцип презумпції невинуватості, в якому злочині обвинувачується заявник, тобто в насильницькому чи ні, а також становить чи він реальну загрозу для оточуючих.

Приміщення залів судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обладнані захисним світлопрозорим огородженням, із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду.

Враховуючи наведені позиції Європейського Суду з прав людини суд звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в рамках якого був до останнього заснований запобіжний захід – тримання під вартою, обвинувачується у насильницьких злочинах, а саме за ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином судом встановлено, що всі злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться виключно до насильницьких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може становити реальну загрозу для оточуючих, у зв`язку з чим суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 за захисним світлопрозорим огородженням є виправдним, а клопотання захисника – адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 376 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань в об`єднаних кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР № 120171100300004434 від 01.08.2017, № 12017110030005046 від 23.09.2017, № 12018110030000465 від 20.01.2018, № 12018110030002816 від 24.06.2018 перебувати поза межами металевої клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд з адвокатом – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

СуддяОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/357/656/18