Справа № 3-255/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня  2009 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від  державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, вул.. Щербакова,79,  завідуючу  ДНЗ « Мрія»

за ст..41 ч.1 КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від  2 березня 2009 року, який надійшов до суду    16.03.2009 року, вказано, що в  ДНЗ  «Мрія»    проводилась перевірка дотримання трудового законодавства за період   з 1 жовтня 2004 року  по 1.03.2009 року.

Під час  перевірки  були виявлені порушення трудового  законодавства  з вини завідуючої ОСОБА_2

В порушення ст. 57 КЗПП у цьому дошкільному навчальному закладі відсутній графік змінності 4-х операторів котельні, що не дає можливості встановити відпрацьований нічний час та оплатити працю у підвищеному розмірі тарифної ставки, що свідчить про порушення ст. 30 Закону України « Про оплату праці» та наказу Держкомстату України за № 489 від 5.12.2008 року « Про затвердження типових форм первинного обліку і що призвело до того, що протягом січня- жовтня 2008 року оплата праці цим працівникам, у т. ч. оператору  ОСОБА_3,  виплачена у неповному обсязі всупереч вимогам ст. 108 КЗПП України.

ОСОБА_2 в суді вину визнала  частково і пояснила, що викладені у протоколі порушення дійсно мали  місце завдяки відсутності  коштів, але вони тривали лише до 1 листопада 2008 року, з цього числа  операторам котельні проводяться всі необхідні нарахування та виплати, у т. ч. за роботу в нічний час, а тому  вона вважає, що строки для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУАП, закінчились 1 січня 2009 року, а тому підстав складати протокол у інспектора праці не було.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджується   актом перевірки № 06-02-047\0354 від 2 березня 2009 року, у якому   вказано, що таке правопорушення дійсно мало місце в період з січня по жовтень 2008 року і не вказано, що воно триває до  на день складання протоколу.

На яких підставах інспектор  праці ОСОБА_1 вказав у протоколі , що правопорушення триває  на день складання протоколу незрозуміло.

Він  виклав у протоколі  два суперечливих твердження, одне з яких про те, що порушення триває на день складання протоколу, не підтверджено відповідними доказами і суперечить змісту акту перевірки.

Крім того, мною оглянуто  відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ДНЗ, які були доставлені прокуратурою, за період з листопада 2008 року і вони не свідчать про те, що оплата праці операторам котельні проводилась  в неповному обсязі.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо  ОСОБА_2 за ст.  ч.1 ст. 41 КУАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 10 днів  з дня її винесення.

Суддя