Справа № 668/2770/13-к

       справа № 668/2770/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді Біла – Кисельова А.А.,

Суддів: Рябова О. Д.,

ОСОБА_1

прокурора: Марченкова О.О

потерпілої: ОСОБА_2

захисника потерпілої: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи № 668/2770/13-к(на 25 аркушах, що отримані з канцелярії суду) за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Матросова 32 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло кримінальне провадження на пронумерованих 22 аркушах(подання голови Суворовського районного суду м.Херсона(ст.1), відповідь з прокуратури(ст.2),обвинувальний акт на 3-х аркушах(ст.3-5), реєстр матеріалів досудового розслідування на 6-ти аркушах(ст.6-11), заява про збільшення позовних вимог від ОСОБА_2.(ст.12-13),розписка прокурору від ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову, реєстру мат.досудового розслідування(ст.14), розписка від захисника про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову, реєстру мат.досудового розслідування(ст.15), на ст.16-20 відомості із Суворовського районного суду з приводжу неможливості утворити колегію(виконавець Волинець 14-00год, 14.33год), протокол автоматизованого розподілу справи у Апеляційному суду Херсонської області від 31.08.2015року, виконано Конотоп у 13-53год, виклик суду на 01.09.2015р о 13-00год щодо зміни підсудності, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 01.09.2015р. Також прикладених без нумерації додатково 3-х аркушах(супроводжувальний лист Апеляційного суду Херсонської області та дві ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01.09.2015р.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, визначено колегію суддів: Біла – Кисельова А.А., Рябова О. Д., Полив’яний В. М.

Колегія сформована з урахуванням внесеноих керівником апарату ОСОБА_6 рішень зборів суддів Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвалою від 03.09.2015року призначено підготовче судове засідання на 04.09.2015р. з урахуванням спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5: 06.09.2015року, вихідних днів 05-06.09.2015р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК УКраїни «Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2015р. у справі № 668/9270/15-к по відношенню до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2015 року (встановлено строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання)  

Прокурор в судовому засіданні клопотала про продовження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого ОСОБА_5 обвинувачується, передбачених законом ризиків, які на час розгляду справи не відпали.

Потерпіла підтримала думку прокурора, вважала, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник потерпілої підтримала прокурора.

Обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що має літніх батьків та двох дітей, може влаштуватись на роботу, просив змінити запобіжний захід на «домашній арешт». Доказів суду не надано з приводу мотивування позиції.

Захисник обвинуваченого підтримав обвинуваченого зазначив, що має літніх батьків та двох дітей, може влаштуватись на роботу, просив змінити запобіжний захід на «домашній арешт» із обов’язком перебувати за місцем проживання з 20-00год до 06-00год.Доказів суду не надано з приводу мотивування позиції.

Вислухавши думку прокурора,   потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Суд вважає, що враховуючи ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. відповідно до якої обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам, адже обвинувачений офіційно не працевлаштований, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків або ухилитися від суду. На 04.09.2015р. з урахуванням обставин справи, враховуючи, що обвинувачений не був офіційно працевлаштований на час пред’явлення йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим; передбачені ст. 177 КПК України при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали,підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який не має. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід подовжити до 03.11.2015р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.11.2015р.

Продовжити підготовче судове засідання 08 вересня 2015року о 14-30.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захиснику потерпілої, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            А.А.Біла-Кисельова

Судді: Рябова О. Д.,

ОСОБА_1