АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/992/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.

Провадження № 22-ц/789/802/14 Доповідач - Хома М.В.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 23 344,91 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №TEXRRX07800482 від 26 червня 2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 1 860 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості. Однак відповідачка, порушивши умови договору, взятих на себе зобов’язань не виконала, у зв’язку з чим станом на 15 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 23 344,91 грн.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року в позові ПАТ КБ “Приватбанк” відмовлено у зв’язку із пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що висновок суду про те, що позивачем пропущено строк позовної давності не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідачка по сьогоднішній день користується грошима банку, таким чином термін дії договору не припинився і ПАТ КБ “ПриватБанк” продовжує правовідносини з відповідачкою. Крім цього зазначає, що відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( “Розстрочка “) ( Стандарт), термін позовної давності встановлено тривалістю 5 років. Строк позовної давності не є пропущеним, так як був перерваний внесенням відповідачкою у квітні і травні 2010 року коштів на погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, позивач не звертався із заявою про поновлення такого строку та не надавав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає даний висновок суду таким, що відповідає вимогам та закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № TEXRRX07800482 на строк 10 місяців по 26 квітня 2008 року включно.

Згідно даного договору, Банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 1 860 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу ОСОБА_2 зобов’язалась своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов’язання згідно договору.

4 лютого 2008 року позивач звернувся в суд із заявою до відповідачки ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 2 475,04 грн заборгованості за цим же кредитним договором. 26 травня 2010 року дану заборгованість стягнуто повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся в суд 5.05.2014 року, відповідачка заявила клопотання про застосування строку позовної давності, суд правильно відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка” Стандарт) терміни позовної давності встановлено тривалістю 5 років, ОСОБА_2 підписом у заяві на видачу кредитних коштів погодилась з даною умовою, у квітні 2010 року вносила платежі щодо погашення кредиту, а тому строк позовної давності банком не пропущено, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.

Посилання у заяві ОСОБА_2 від 26.06.2007 року на видачу кредиту про те, що вона ознайомлена за згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки примірник Умов з підписом ОСОБА_2 відсутній. В наявному в матеріалах справи примірнику Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка” Стандарт) відсутня дата прийняття цих Умов, і відповідно, позивачем не доведено, чи саме цей текст Умов, зокрема п.5.5 щодо збільшеного строку позовної давності, діяв на момент написання заяви ОСОБА_2 та отримання кредиту.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ “ПриватБанк”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” — відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року — залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3