Справа № 2-107/11

У Х В А Л А

"18" липня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі головуючого Бібіка О.В.

за участю

секретаря судового засідання Коваль В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області смт. Недригайлів заяву ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Cheri Amulet» який є предметом застави за кредитним договором № 4627085039013822 від 22.січня 2007 року.

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року у порядку забезпечення позову було вирішено питання забезпечення позову.

У заяві від 30.06.2011 року позивач ОСОБА_3 просить змінити вид забезпечення позову із вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» , а саме: автомобіль Cheri Amulet: рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий комбі – В, № кузова/шасі: V6DDA11B36D220292, реєстраційний номер: ВМ235АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, в межах заявленої суми позову 82209,69 грн. на накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб без обмеження права користування майном.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Представник відповідача в судове засідання з»явився та підтримав заяву свого довірителя. Стверджує, що вилучення та заклад спірного автомобіля у ОСОБА_3 зашкодить суттєво підприємницькій діяльності останнього.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заміни виду забезпечення позову. Пояснив, що ОСОБА_3 не виконує зобов»язань за кредитним договором, тому має бути належним чином виконане субсидіарне зобов»язання. Суму богу відповідач не вніс на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядалась без повідомлення особи, щодо якої просили вжити заходи забезпечення позову, суд розглядає заяву про заміну забезпечення позову у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку коли, у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. При такій заміні виду забезпечення позову згоди позивача не потрібно.

Враховуючи, що розмір позовних вимог складає 82209 грн.69 коп. гривень, позов не визнається відповідачем, , зазначена сума не внесена відповідачем на депозитний рахунок суду, позивач заперечує проти заміни виду забезпечення позову, суд вважає заява про заміну виду забезпечення позову не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову залишити без задоволення .

Відмовити ОСОБА_3 у заміні виду забезпечення позову із вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» , а саме: автомобіль Cheri Amulet: рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий комбі – В, № кузова/шасі: V6DDA11B36D220292, реєстраційний номер: ВМ235АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, в межах заявленої суми позову 82209,69 грн. на накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб без обмеження права користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4