Одеський апеляційний господарський суд у складі:

       Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

       Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                        Ліпчанської Н.В.

       При секретарі                     Куриленко А.В.,

за участю представника ТОВ „ТАРТУС” Котович Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “ТАРТУС”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2006р.          

по справі № 11/198-06-4864

за позовом СПД -ФО ОСОБА_1

до 1. Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області

    2. ТОВ „ТАРТУС”

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2006р. (суддя       Власова С.Г.) задоволено клопотання  СПД -ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ „ТАРТУС” до розгляду справи по суті здійснювати будь-які дії відносно спірної земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 1,2 га в АДРЕСА_1, яку зазначено як об'єкт оренди в пункті 2 Договору оренди земельної ділянки від квітня місяця 2006р., укладеного між Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області та ТОВ „ТАРТУС”.

           Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ „ТАРТУС” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача та Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористались. Про причину нез'явлення не сповістили. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представника позивача та Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ „ТАРТУС”, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2006р. СПД -ФО ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом  до Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області та ТОВ „ТАРТУС” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Крім позовних вимог, позивач просив вжити запобіжні заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, а саме, заборонити ТОВ „ТАРТУС” здійснювати будь-які дії відносно спірної земельної ділянки.

Ухвалою від 21.06.2006р. порушено провадження по справі та присвоєно їй   № 11/198-06-4864 (а.с.1).

Іншою ухвалою від 21.06.2006р.(а.с.38) місцевий суд задовольнив клопотання позивача, заборонивши ТОВ „ТАРТУС” до розгляду справи по суті здійснювати будь-які дії відносно спірної земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 1,2 га в АДРЕСА_1, яку зазначено як об'єкт оренди в пункті 2 Договору оренди земельної ділянки від квітня місяця 2006р., укладеного між Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області та ТОВ „ТАРТУС”. 

Прийнявши дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, заходи вживаються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи. Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки дії ТОВ „ТАРТУС” по здійсненню будівельних робіт на оспореній земельній ділянці можуть значним чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд першої інстанції правомірно застосував норми ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та задовольнив клопотання позивача до вирішення спору по суті.

Оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову, ТОВ „ТАРТУС” послалось на те, що позивач не є землекористувачем, а тому не має права вимагати визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 20.04.2006р. оренди земельної ділянки, у тому числі вимагати забороняти користуватися нею Товариству.

Дане посилання відповідача є безпідставним, оскільки колегія суддів розглядає ухвалу від 21.06.2006р. про забезпечення позову, а не сам спір по суті.

Приймаючи до уваги, що ухвала місцевого господарського суду обґрунтована і постановлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2006р. у справі № 11/198-06-4864 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ТАРТУС” -без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

                                                                                                 Н.В.Ліпчанська