Номер провадження: 22-ц/1774/11

Головуючий у першій інстанції Мунтян

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів –Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря – Возіян Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2010р.,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2010р. ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись з названим позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог посилались на те,що вони є бабусею та дідусем малолітнього онука ОСОБА_6,2004р. народження.

Батьками ОСОБА_7 є відповідач ОСОБА_3 ( батько) та ОСОБА_8,яка загинула в травні 2007 року в дорожньо-транспортній пригоді.

Після смерті доньки її малолітній син ОСОБА_7 виховувався дідусем та бабусею і проживав разом з ними в АДРЕСА_1.

В травні 2009р. батько дитини – ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4,яка не намалагалась знайти з ними спільну мову і подружжя стало перешкоджати позивачам в спілкування з дитиною та її вихованні.

Позивачі просили забов*язати відповідачів не перешкоджати в спілкуванні та вихованні дитини,а також встановити певний порядок спілкування з дитиною.

Представник ОСОБА_3 позов визнала частково,стверджуючи,що ОСОБА_3 не заперечує проти спілкування онука з бабусем та дідусем,однак вважає,що таке спілкування має відбуватись тільки в присутності його як батька або його нової дружини,яка усиновила дитину.

ОСОБА_4 позов визнала частково,посилаючись на те,що спілкування позивачів з ОСОБА_6 негативно впливає на його стан здоров*я,психічний стан,тому з грудня 2009р. позивачі з дитиною не спілкуються.

______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції – Мунтян О.О. Справа № 22ц-1774/2011

Доповідач – Комаровська Н.В. Категорія- 46

Вважає,що спілкування з бабусею та дідусем можливо тільки в її присутності або присутності батька дитини.

Представник органу опіки та піклування Суворовської рай адміністрації за заперечував проти позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування Малиновської рай адміністрації в судове засідання не з*явився.

Представник служби у справах дітей Одеської міськради в судове засідання не з*явився.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2010р. позов задоволений частково.

Відповідачі забов*язані не чинити перешкоди позивачам у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком Артемом.Встановлений порядок спілкування позивачів з онуком кожну першу та четверту п*ятницю кожного місяця з 17 год. до 19 год. наступної суботи за місцем проживання позивачів без участі батьків,а також самостійно з 17 год до 19.30 год. кожної першої та четвертої п*ятниці місяця забирають дитину з місця постійного проживання або навчального закладу та самостійно супроводжують до постійного місця проживання у наступну суботу до 20 год.Встановлений також порядок спілкування позивачів із онуком на час канікул. В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.257 СК України баба та дід мають право спілкуватись зі своїми онуками,брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи,з якими проживає дитина,не мають права перешкоджати у здійсненні бабою,дідом своїх прав щодо виховання внуків.

Згідно ч.2 ст.159 СК України під час вирішення спору щодо участі у вихованні дитини береться до уваги ставлення до виконання обов*язків,особиста прихільність дитини,вік дитини,стан її здоров*я та інші обставини,що мають істотне значення.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що з грудня 2009р. відповідачі створюють перешкоди в спілкування позивачів із онуком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,в зв*язку з чим права позивачів,передбачені ст.257 СК України, потребували судового захисту.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,суд ретельно встановив обставини справи,врахував заперечення відповідачів ,надав оцінку висновку органу опіки та піклування Суворовської рай адміністрації у сукупності з іншими доказами по справі і дійшов обґрунтованого висновку про забов*язання відповідачів не перешкоджати бабусі та дідусю в спілкуванні з дитиною та її вихованні.Встановивши певний порядок спілкування з дитиною як в звичайний час,так і в період канікул,суд обґрунтував свій висновок в судовому рішенні.

Задовольняючи частково вимоги позивачів,суд врахував те,що онук ОСОБА_6 переніс глибоку психологічну травму після загибелі матері в 2007 році,в тяжкі роки після цього саме бабуся та дідусь піклувались про нього,він проживав разом з ними та виховувався ними.Фактично вони замінили йому батька,який за характером роботи знаходився в тривалих відрядженнях ( моря закордонного плавання) і не мав можливості певною мірою приділяти увагу вихованню дитини.

Не заслуговують на увагу довод апелянта про те,що в результаті спілкування із дідусем та бабусею погіршився стан здоров*я дитини та її психологічний стан,оскільки апелянт не надав доказів в підтвердження цих обставин.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що суд необгрунтовано відхилив заперечення відповідачів щодо спілкування позивачів з дитиною тільки в присутності батька або ОСОБА_9,яка усиновила дитину,оскільки,по-перше,батько за характером роботи знаходиться в постійних закордонних відрядженнях і його відсутність не може впливати на право бабусі та дідуся в спілкуванні з дитиною та участі в його вихованні,по –друге, ОСОБА_9 хоча формально і є матір*ю дитини на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2010р., яке ухвалено за місяць до оскаржуваного рішення,вона не має кровного з*язку із дитиною, знаходиться в неприязнених відношеннях з позивачами,не має достатнього життєвого досвіду у вихованні дитини за віком та оскільки не має своїх дітей,саме після встановлення стосунків з ОСОБА_10 позивачам було заборонено спілкуватись з дитиною.

Колегія суддів вважає,що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи,судом правильно застосовані норми матеріального права,не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.1.308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_11