Справа 2-712/09

   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     17 квітня  2009 року                                                                                        місто Харків

    Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

        Головуючого   – Дідовця  В.А.,

        При секретарі – Прокоп*євій  Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської в м.Харкові ради   до ОСОБА_1, житлового кооперативу «Наташа» про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської в м.Харкові ради     звернулися з позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 та житлового кооперативу «Наташа» 3032 грн. 97 коп. надміру виплачений у вигляді житлових субсидій бюджетних коштів, посилаючись на те, що згідно заяв ОСОБА_2 від 4.02.1997 р..28.07.1997 р.,29.01.1998 р.,18.01.1999 р.,12.07.1999р.,20.01.2000 р.,24.07.2000 р.,29.01.2001 р.,16.07.2001 р.,15.07.2002 р.,30.01.2003 р.,21.07.2003 р.,27.10.2003 р. ,29.04.2004 р.,та 28.10.2004 року їй, з урахуванням всіх громадян, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 6065 грн. 95 коп. В ході перевірки правильності та повноти  інформації про доходи та майновий стан, наданої при зверненні за призначенням субсидії ОСОБА_1 встановлено, що в довідках про склад сім*ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, наданих ЖК «Наташа» вказані недостовірні дані про власника житла АДРЕСА_1 .Зазаначені довідки з недостовірною інформацією про власника житла надавались заявником ОСОБА_1до відділу субсидій для отримання субсидій на оплату житлово-комунальних послуг. У 2007-2008 роках на рахунок управління надійшла сума, належна для повернення до бюджету у розмірі 3032 грн., у зв*язку з чим просять суд стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 3032 грн.97 коп.

    В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що нею була погашена частина боргу у сумі 3032 грн.98 коп.

            Представники  відповідача ЖК «Наташа» позов не визнали і пояснили, що дійсно ними видавалися довідки встановленного зразку, про склад сім*ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги , однак ніякої недостовірної інформації в довідках вони не указували.  

    Суд, вислухав пояснення сторін , провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є не обґрунтованим та   задоволенню не підлягає .

    Як установлено в судовому засіданні, згідно заяв ОСОБА_2 від 4.02.1997 р..28.07.1997р.,29.01.1998р.,18.01.1999р.,12.07.1999р.,20.01.2000р.,24.07.2000 р.,29.01.2001 р.,16.07.2001 р.,15.07.2002 р.,30.01.2003 р.,21.07.2003 р.,27.10.2003 р. ,29.04.2004 р.,та 28.10.2004 року їй, з урахуванням всіх громадян, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 6065 грн.95 коп., а саме:

55 грн. 34 коп. (п’ятдесят п’ять грн. 34 коп.) на шість місяців, починаючи з січня 1997 р. та закінчуючи червнем 1997 р. включно щомісячно;

59 грн. 27 коп. (п’ятдесят дев’ять грн. 27 коп.) на шість місяців, починаючи 3 липня 1997 р. та закінчуючи груднем 1997 р. включно щомісячно;

56 грн. 22 коп. (шістдесят шість грн. 22 коп.) на шість місяців, починаючи з січня 1998 р. та закінчуючи червнем 1998 р. включно щомісячно;

69 грн. 72 коп. (шістдесят дев’ять грн. 72 коп.) на шість місяців, починаючи з січня 1999 р. та закінчуючи червнем 1999 р. включно щомісячно;

61 грн. 77 коп. (шістдесят одна грн. 77 коп.) на шість місяців, починаючи з липня 1999 р. та закінчуючи груднем 1999 р. включно щомісячно;

66 грн. 75 коп. (шістдесят шість грн. 75 коп.) на шість місяців, починаючи з січня 2000 р. та закінчуючи червнем 2000 р. включно щомісячно;

96 грн. 77 коп. (дев’яносто шість грн. 77 коп.) на шість місяців, починаючи з липня 2000 р. та закінчуючи груднем 2000 р. включно щомісячно;

66 грн. 01 коп. (шістдесят шість грн. 01 коп.) на шість місяців, починаючи з січня 2001 р. та закінчуючи червнем 2001 р. включно щомісячно;

59 грн. 63 коп. (п’ятдесят дев’ять грн. 63 коп.) на шість місяців, починаючи 3 липня 2001 р. та закінчуючи груднем 2001 включно щомісячно;

93 грн. 87 коп. (дев’яносто три грн. 87 коп.) на шість місяців, починаючи з липня 2002 р. та закінчуючи груднем 2002 р. включно щомісячно;

87 грн. 11 коп. (вісімдесят сім грн. 11 коп.) на шість місяців, починаючи з липня 2003 р. та закінчуючи червнем 2003 р. включно щомісячно;

 110 грн. 74 коп. (сто десять грн. 74 коп.) на жовтень 2003 р.;

150 грн. 92 коп. (сто п’ятдесят грн. 92 коп.) на п’ять місяців, починаючи з листопада 2003 р. та закінчуючи березнем 2004 р. включно щомісячно;

147 грн. 84 коп. (сто сорок сім грн. 84 коп.) на квітень 2004 р.;

74 грн. 43 коп. (сімдесят чотири грн. 43 коп.) на п’ять місяців, починаючи з гравня 2003 р. та закінчуючи вереснем 2004 р. включно щомісячно;

 106 грн. 11 коп. (сто шість грн. 11 коп.) на шість місяців, починаючи з ковтня 2004 р. та закінчуючи березнем 2005 р. включно щомісячно.

             Як вбачається з Акту перевірки правильності та повноти інформації від 16.12.2005 року  було виявлено, що при призначенні субсидій на сплату житлово-комунальних послуг заявнику ОСОБА_1 ЖБК «Наташа» надавав довідки з лютого 1996 по 2004 рік  про склад сім*ї та розмір платежів на житлово-комунальні послуги, вказуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири, однак власником квартири за цією адресою є ОСОБА_4, який помер 14.07.1995 року , а його дружина не війшла в спадщину і не являється власником житла, тому права на отримання субсидій з 1.01.1996 року по 31.03.2005 року не мала, згідно п.6 «Положення про порядок призначення субсидій». Тому  переплачені кошти повертаються житлово-будівельним кооперативом «Наташа» разом з ОСОБА_1, що надала довідку про склад сім*ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги з недостовірною інформацією  про власника житла для призначення житлової субсидії.

             Однак, як передбачалося ст.549 ЦК України в редакції 1963 року «визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном...».

               Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3 вона разом зі  своїм чоловіком вступили в члени ЖБК, повністю виплатили пай, після смерті чоловіка вона продовжувала проживати в даній квартирі, сплачувала комунальні послуги , тобто фактично вступила в управління і володіння спадковим майном.

               Не отримання свідоцтва про право власності не являється підствою на позбавлення спадщини і не впливає на право отримання субсидії.

               Крім того на час розгляду справу,  ОСОБА_1, згідно Угоди №8 від 5.09.2007 року , була повернула позивачу обумовлена  в Угоді сума, що складає 3032 грн.98 коп.

               У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на ст.6ч.1 «Положення про порядок призначення на надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленнного газу, твердого та рідкого пічного побутового топлива», згідно якої субсидія призначається уповноваженому власнику(співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового ) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особистий рахунок за місцем реєстрації та на роз*яснення Міністерства праці та соціальної політики України №012-39-1 від 2.03.2001 року , що у разі надання організацією- надавачем- комунальних послуг недостовірної інформації, для надання сім*ї субсидій , що потягло за собою надмірне перерахування коштів... кошти стягуються з організації, яка надала недостовірну інформацію у позовному порядку.

             Згідно ст.13 вищезазначенного Положення..., для призначення субсидії, особа якого посвідчується паспортом, або іншим документом, подає відділу (управлінню ) субсидій довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці, та відомості про забеспеченність житловою площею та комунальними послугами за формами, затвердженими Радою міністрів АР Крим, обласними, Київською і Севастопольською міскими державними адміністраціями .

             З матеріалів справи вбачається, що ЖБК «Наташа» ОСОБА_1 надавалися довідки про склад сім*ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 3.02.1997 р.,24.07.1997 р.,1.01.1999р,9.07.1999 р.,14.01.2000 р.,21.07.2000 р.,11.01.2001 р.,6.07.2001 р.,12.07.2002 р.,17.01.2003 р.,27.06.2003 р.,27.10.2003р.23.04.2004р,15.10.2004 р. Відомості викладені у цих довідках містять інформацію  щодо кількості осіб, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, та вартості житлово-комунальних послуг з експлуатації будинку та придомової території, що надає ЖБК «Наташа»і не містять інформації стосовно факту права власності на вищезазначену квартиру , тому підстав вважати довідку недостовірною для оформлення субсидії у суду немає.

            Згідно з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України 1963 року,  «Положенням про порядок призначення на надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленнного газу, твердого та рідкого пічного побутового топлива» , суд –

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської в м.Харкові ради   до ОСОБА_1, житлового кооперативу «Наташа» про відшкодування заборгованості у сумі 3032 грн.97 коп.- відмовити.

    Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської в м.Харкові ради    судовий збір   на користь держави у розмірі 51 – 00 грн.,та збір на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі- 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя –                                         В.А. Дідовець