№2-31/09

Р    І    Ш    Е    Н    Н    Я

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И.

    09 лютого 2009 року.         Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Михайловій Т.В., адвоката – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ідриса Сіттєбійовича, треті особи:  Виконком Орджонікідзевської міської ради, ОМКП «ЖЕО м. Орджонікідзе» про вселення і по зустрічному позову ОСОБА_3 Ідриса Сіттєбійовича, третя особа – відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС, виконком Орджонікідзевської міської ради, МКП «ЖЕО м. Орджонікідзе» про визнання громадянина втратившим право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, --

                    В С Т А Н О В И В:

    Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в її позовній заяві, просить суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до неї про визнання її втратившою право користування жилим приміщення і зняття з реєстрації залишити без задоволення, так як вона в спірній квартирі не проживала по поважній причині, так як відповідач чинив їй в цьому перешкоди, а саме поміняв замки у вхідній двері, вселив без її згоди в квартиру свою другу дружину, тим самим перешкоджав їй проживати в квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просить суд позовні вимоги останньої залишити без задоволення, так як позивачка в спірній квартирі не проживає з листопада 2004 року, ключі від квартири вона сама йому віддала, а він в свою чергу, після того як дав ключі позивачці, замки не міняв, чому через два тижні позивачка не змогла відкривати двері квартири цими ключами він пояснити не може..

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному об’ємі, просить суд визнати втратившим право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

    Треті особи в судове засідання не з’явились, але надали суду заяви в яких просять суд справу заслухати в їх відсутності.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивачку знає з 65 року і остання проживала до хвороби батька в спірній квартирі, а потім тимчасово переїхала доглядати батька. В 2006 році відповідач разом з ОСОБА_5 поселився в спірну квартиру, змінив там замки і до теперішнього часу сумісно там проживають.

    Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є далекою родичкою позивачки і їй відомий той факт як остання проживала до хвороби

батька в спірній квартирі, а потім тимчасово переїхала доглядати останнього, так як він перестав вільно пересуватися. В 2006 році відповідач разом з ОСОБА_5 поселився в спірну квартиру, хоча до цього давно в ній не жив і казав всім, що залишив квартиру доньці. змінив там замки і до теперішнього часу сумісно там проживають.

    Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона жила з позивачкою в одному під’їзді і остання проживала в спірній квартирі до кінця 2004 року, а потім виїхала

                        --  2  --

на інше місце мешкання, як вона вважає, тому що бачила як з квартири вивозили меблі та речі. В 2006 році відповідач разом з ОСОБА_5 поселився в спірну квартиру, змінив там замки і до теперішнього часу сумісно там проживають.

    Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивачку знає і остання проживала до хвороби батька в спірній квартирі, а потім тимчасово переїхала доглядати батька. А в 2006 році відповідач разом з ОСОБА_5 поселився в спірну квартиру, змінив там замки і до теперішнього часу сумісно там проживають.

    Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є жінкою брата позивачки і їй відомий той факт як остання проживала до хвороби батька в спірній квартирі, а потім тимчасово переїхала доглядати останнього, так як він перестав вільно пересуватися. Їй відомо, що відповідач до розірвання шлюбу з позивачкою мешкав в спірній квартирі, а потім виїхав. Відповідач говорив, що квартиру залишить доньці, але в кінці 2006 разом з ОСОБА_5 поселився в спірну квартиру і змінив замки.

    Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивачку знає так як є її сусідкою і остання проживала приблизно до 2006 року в спірній квартирі потім вона її не бачила. В кінці 2007 року позивачка приходила до неї, так як не могла відчинити вхідні двері своєї квартири.

    Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки і відповідача приблизно з 1999 року. Вона бачила як в 2004 році з спірної квартири вивозили речі та меблі. З 2006 року в спірній квартирі почав проживати відповідач разом зі своєю новою дружиною ОСОБА_5

    Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про її вселення в спірну квартиру підлягають задоволенню, так як в ході судового засідання було встановлено, що вона в спірній квартирі не проживала по поважним причинам, а саме доглядала свого батька, який тяжко хворів і потребував постійного догляду (а.с.7).   Влітку 2006 року відповідач ОСОБА_5 поселився в спірну квартиру зі своєю новою дружиною без згоди ОСОБА_2, вставив в двері додатковий замок і ключів Тогобіцкій не дав, після чого вона не могла зайти в квартиру і по цій причині вона 24 жовтня 2006 року та 06 червня 2007 року зверталася до МКП «ЖЕО м. Орджонікідзе» з двома заявами, щоб її з квартири не виписували і без її згоди нікого не реєстрували в квартирі(а.с.14-15).

Згідно до ст.64 ЖК України припинення колишніх шлюбних відносин між наймачем жилого приміщення і членом його сім’ї якщо вони продовжують проживати в займаному приміщенні не припиняє їх прав на

дане приміщення. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_2  слід вселити в спірну квартиру.

    Що до зустрічних вимог ОСОБА_5 до Тогобицької про визнання її утратившою право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації, то вони в відповідності до вимог ст. 71 ЖК України задоволенню не підлягають, так як в ході судового слідства було встановлено, що остання в спірній квартирі не проживала по поважним причинам.

    Керуючись ст.ст. 64, 65, 71 ЖК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214 ЦПК України, суд, --

                       В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – виконком Орджонікідіевської міської ради, МКП «ЖЕО м. Орджонікідзе» про вселення задовольнити.

                        --  3  --

    ОСОБА_2 вселити в квартиру АДРЕСА_1.

    Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 Ідриса Сіттєбійовича до ОСОБА_2, треті особи – відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС, виконком Орджонікідзівської міської ради, МКП «ЖЕО м. Орджонікідзе» про визнання громадянина втратившим право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації залишити без задоволення.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені по оплаті судового збору, послуг адвоката і інформаційно-технічнічного забезпечення справи в сумі 342 грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                Суддя: __________________________