Справа № 2-6/09 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Каращука О.Г.
при секретарі Лисюк О.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що працює суддею Козятинського міськрайонного суду. В його провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ДТГО “Південно-західна залізниця” про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні працівника з роботи.
Ухвалою суду справа залишена без розгляду.
03.09.2007 року в канцелярію міськрайсуду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Слободяного О.Є.. До вказаної заяви була додана копія скарги, направленої до Ради суддів Вінницької області, яка підписана ОСОБА_3 26.06.2007 року.
У скарзі ОСОБА_3 розповсюдив недостовірну інформацію про те, що нібито (далі цитата) “Ще до початку першого судового засідання попереднього розгляду справи, суддя Слободяний О.Є. зустрівшись на коридорі суду з позивачем, почав привселюдно ображати її честь і гідність, називав її дурепою, мене як представника обізвав підірваним дибілом, вимагав щоб вона забрала позов. За таких обставин позивачка відмовилась бути присутньою в судовому засіданні”. Далі в скарзі відповідач ОСОБА_3 вказує, що суддя Слободяний О.Є. “Проявив повну необізнаність з гуманітарних дисциплін”, що поведінка судді Слободяного О.Є. є ганебною і такою, що суперечить моральним засадам суспільства та дотримання авторитету судових органів влади, що таким суддям, як ОСОБА_2 не місце в судових органах України.
Вказану скаргу було направлено відповідачем в раду суддів загальних судів Вінницької області, де зареєстрована 26.06.2007 року а також здана в канцелярію Козятинського міськрайсуду, як додаток до заяви про відвід головуючого судді, де зареєстрована 03.09.2007 року.
Розповсюджена відповідачем ОСОБА_3 недостовірна інформація на думку позивача є негативною, такою, що ображає його як громадянина та суддю, порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Розповсюдженням вказаної недостовірної інформації відповідачем завдана йому моральна шкода, яка знайшла своє вираження в моральних переживаннях у зв”язку з тим, що вказана недостовірна інформація стала відома членам ради сіддів загальних судів Вінницької області, а також стала відома колективу Козятинського міськрайсуду, зокрема канцелярії, та секретарю судового засідання, іншим працівникам суду.
Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 1700 гривень, яку просить стягнути з відповідача разом з коштами витраченими на судові витрати і юридичну допомогу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про явку в суд в судове засідання не з'явився.
Проаналізувавши матеріали справи, покази представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Під поширенням відомостей, що порочать честь ігідність, ділову репутацію позивач розуміє скаргу за підписом ОСОБА_3 направлену до Ради суддів Вінницької області і канцелярії Козятиського міськрайонного суду, де міститься неправдива інформація морального обліку судді Слободяного О.Є., його некомпетентність і необізнаність, а також висновок неможливості перебування позивача на посаді судді і необхідності вжиття відповідних заходів дисциплінарного характеру.
Проаналізувавши твердження ОСОБА_3 викладені в скаргах суд прийшов до висновку, що відомості відносно позивача, який займає посаду судді і в який спосіб вони були поширенні ганблять його честь, гідість і ділову репутацію.
При цьому ОСОБА_3 не намагався довести те, що розповсюджені відомості відповідають дійсності. Будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи в суді де він є відповідачем ОСОБА_3, крім заяв про відкладення справи на іншу дату не надав пояснень чи заперечень на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи (2-326/07) за позовом ОСОБА_4 до ДТГО «Південно-західної залізниці» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи, де представником позивачки був ОСОБА_3 оглянутих в судовому засіданні, всі рішення винесенні по справі суддею Слободяним О.Є. являються правомірними, про що свідчить ухвала вищих судових інстанцій.
ОСОБА_3 відчуваючи особисту неприязнь до судді Слободяного О.Є., керуючись своїми міркуваннями заявив йому відвід по справі від імені позивачки, долучив скарги до заяви, а також направив скаргу на ім»я Ради суддів Вінницької області, де вказував про негідну поведінку судді Слободяного О.Є..
Відвід заявлений судді не був задоволений, тому що не відповідав вимогам цивільного законодавства і був не аргументованим.
ОСОБА_3 в скарзі принижував честь, гідність і ділову репутацію судді позивача по справі, вказуючи без наведення будь-яких доказів, що ОСОБА_2 являється людиною неурівноваженою, дозволив собі виражатись в грубій формі, кричав, ображав за межами залу суду його довірительницю ОСОБА_4 і його особисто непристойними словами, і таким чином нібито не відповідає посаді судді.
Крім того він вважає поведінку ОСОБА_2 «ганебною», а тому йому ОСОБА_2 «не місце в судових органах України».
Не дивлячись на те, що всі рішення по справі винесені під головуванням позивача являються законними ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 проявив «повну необізнаність з гомунітарних дисциплін».
Викладене свідчить про умисне розповсюдження неправдивої інформації ОСОБА_3 колективу Козятинського міськрайонного суду і великій кількості суддів Ради суддів Вінницької області з метою приниження його честі, гідності і долової репутації, що вимусило ОСОБА_2 до написання чисельних пояснень, перевірок його діяльності на посаді судді.
Суд вважає в частині стягнення моральних збитків з відповідача позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 1000 гривень.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15,16,23,200,201,270,275,277,280,297,299 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Визнати недостовірною негативну інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_3 в скарзі, яка була написана ним в Раду суддів загальних судів Вінницької області, де зареєстрована 26.06.2007 року, а також здана в канцелярію Козятинського міськрайсуду, як додаток до заяви про відвід, де зареєстрована 03.09.2007 року про те, що “ще до початку першого судового засідання попереднього розгляду справи, суддя Слободяний О.Є. зустрівшись на коридорі суду з позивачем (позивачкою ОСОБА_4І.), почав привселюдно ображати її честь і гідність: називав її дурепою, ОСОБА_3, як представника обізвав “підірваним дибілом”, вимагав, щоб вона забрала позов. За таких обставин позивачка відмовилась бути присутньою в судовому засіданні. “Суддя Слободяний О.Є. проявив повну необізнаність з гомунітарних дисциплін, що поведінка судді Слободяного О.Є. є ганебною і такою, що суперечить моральним засадам суспільства та дотримання авторитету судових органів влади, що таким суддям, як ОСОБА_2 не місце в судових органах України”.
Зобов”язати відповідача ОСОБА_3 спростувати вказану недостовірну інформацію в той же спосіб, в який вона була розповсюджена, тобто шляхом направлення відповідних листів на адресу Ради суддів загальгих судів Вінницької області та колективу Козятинського міськрайсуду.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 1000 гривень, судові витрати 98 гривень і за участь у справі адвоката 600 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Зоачне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: