Справа №2-37\2009р.

                                                                РІШЕННЯ

                                           Іменем України

03 квітня 2009 року    Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Дроздової Н.В.

 при секретарі -  М’якотіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової  та моральної шкоди,

                                                                      В становив:

    Позивач  звернувся  до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової  та моральної шкоди.

              На підтвердження своїх позовних вимог позивач  вказав наступне:                                                  

              27 травня 2007 року, близько 24 години, відповідачка ОСОБА_2 біля магазину приватного підприємця  Квітка,  в селі Червоний Оскіл,  Ізюмського району, Харківської області, залізла на дах автомобіля НОМЕР_1, яким він керує по довіреності, та стала танцювати на даху автомобіля, чим спричинила автомобілю механічні ушкодження, поновлювальний ремонт яких  складає  2500 грн..

             Позивач також вказав, що крім майнової шкоди, відповідачка ОСОБА_2 спричинила йому і моральну шкоду, яку він обгрунтовує наступним.

             ОСОБА_2 відмовилася добровільно відшкодувати заподіяну нею шкоду і позивач через неможливість користування своїм автомобілем, мусив їздити на роботу на попутних машинах і таксі, він страждав душевно, змінилися його життєві та виробничі стосунки, знизився ступень престижу, ділової репутації і  для  відновлення попереднього стану йому потрібні значні зусилля та час. Розмір заподіяної йому моральної шкоди позивач  визначив у 3000 грн.

             Вказані факти позивач підтверджує копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 04.06.2007року та від 11.06.2007року; звітом про незалежну вартість матеріальної шкоди автомобілю, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та довіреностями на автомобіль на його ім'я; довідкою філіалу "Ізюм-Авто"; накладною; товарним чеком;  поясненнями свідків.

    В судовому засіданні позивач підтримав  свої позовні вимоги в повному обсязі.

             Відповідач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3, позов  визнали частково. На підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 вказала  наступне.

             27 травня 2007 року між нею та позивачем ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого він ображав її, принижував її гідність і через це вона залізла на його автомобіль і пройшла по ньому, зробивши чотири кроки - один по капоту, два по даху і один по багажнику автомобіля, після чого зійшла з автомобіля.

             Вважає, що її діями заподіяна значно менша шкода, ніж її визначив позивач у своєму позові, бо повне перефарбування автомобіля і його підготовка до цього не викликалась необхідністю і можливо було виконати частковий поновлювальний ремонт саме ушкоджених місць, вартість якого значно менше і цю вартість вона готова відшкодувати.

           Крім того, відповідач та його представник вважають, що діями ОСОБА_2 моральна шкода позивачу не заподіяна і просять у цій частині позову відмовити.

           Вислухавши сторони, свідків, експерта, вивчивши письмові докази,  суд приходить до висновку, що позов  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

          Так, в ході судового розгляду встановлено, що 27 травня 2007 року позивач ОСОБА_1приїхав на автомобілі ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, до магазину приватного підприємця Квітка в с. Червоний Оскіл, Ізюмського району Харківської області, де зустрів відповідача ОСОБА_2

         На грунті неприязних стосунків, що раніше склалися між ними, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 пошкодила автомобіль ВАЗ-2106. Цей факт встановлений постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по заяві ОСОБА_1 від 04 червня 2007 року ( а.с.4).

         Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони бачили, що відповідач ОСОБА_2  була на даху автомобіля позивача, при цьому свідок ОСОБА_4 стверджує, що відповідач зробила по даху кілька кроків, а свідок ОСОБА_6, що вона танцювала та пригала по даху автомобіля.

         Свідок ОСОБА_7 пояснив. що він не бачив, як ОСОБА_8 потоптала автомобіль, але він чув, що вона це зробила.

         Свідок ОСОБА_9 пояснила, що зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що 27 травня 2007 року між ОСОБА_1І і ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він ображав її і через це вона зробила по автомобілю кілька кроків. Невдовзі вона бачила цей автомобіль і на його даху ніяких умятин не було.

        Свідок ОСОБА_10 пояснила,  що 30 травня 2007 року  позивач приїздив до ОСОБА_2 додому, де вона у той час знаходилась, бо клеяла шпалери і  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились зустрітись, та вирішити всі виниклі питання стосовно автомобіля.

       Таким чином доведений факт пошкодження ОСОБА_2  автомобіля ВАЗ-21061.

       Визначаючи вартість поновлювального ремонту автомобіля, суд виходить з наступного. В позовній заяві вартість поновлювального ремонту позивачем визначена у розмірі 2500 грн.    

      Така вартість встановлена оцінювачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11, що діє на підставі Сертифіката суб’єкта оцінювальної діяльності, виданого Фондом державного майна України. Вказана вартість ремонту складається з наступних витрат:

      1.підрозбірка для зовнішнього фарбування         - 419,9 грн.

      2.зняття-встановка лобового та заднього скла    -  86 грн.

      3. зняття - установка внутрішньої оббивки даху -218 грн.

      4. зовнішнє фарбування автомобіля                     - 950 грн.

      5. матеріали та вироби                                            -780 грн.  

         Всього 2453,9 грн.   ( а.с.29 )

      В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_12, який пояснив, що виконати поновлювальний ремонт автомобіля можливо було і без повного перефарбування автомобіля та повної його підготовки для цього.

      15 січня 2009 року судом була призначена додаткова товарознавча експертиза, для визначення вартості поновлювального ремонту з урахуванням часткового пофарбування автомобіля і яка у своєму висновку визначила вартість поновлювального ремонту у сумі 1420 грн. ( а.с. 149-150 ).

       Суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню, оскільки повне перефарбування автомобіля з урахуванням локалізації механічних ушкождень даху автомобіля та року випуску автомобіля -1992 рік, не було єдиним можливим варіантом здійснення його поновлювального ремонту.

       При вирішення питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди позивача, з урахуванням положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року та у відповідності ст. 1167 ЦК України: розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру, обсягу та тривалості страждань ОСОБА_1, можливості відновлення його немайнових втрат, істотності вимушених змін в його життєвих стосунках, - суд виходить із засад розумності, виваженості і справедливості.

Розмір моральної шкоди суд зменшує до суми 1000 грн. на користь позивачки.

Керуючись статтями 10,11, 60, 86, 88, 209, 212, 213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1420 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку а.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: