Справа № 2-1652/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі –Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4” до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів 21307,68 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №201/б, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13000,00 грн. строком користування до 15.11.2010 року та сплатою 24% річних. Відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н від 16.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором №201/б, укладеного 16.11.2007 року. Однак відповідачі належним чином умови договору не виконали, у зв’язку з чим виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 21307,68 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 213,07 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 Суду пояснив, що останній є поручителем у справі, однак банк не повідомляв поручителя про існування заборгованості, хоча кредитор повинен був письмово повідомити поручителя, що боржник не сплачує борг, тому вважає що вимоги, які банк пред’являє до поручителя є безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову в частина стягнення боргу в солідарному порядку та стягнути борг з відповідача ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, на які сторони спираються, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову частково.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №201/б, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13000,00 грн. строком користування до 15.11.2010 року та сплатою 24% річних. Відповідач зобов’язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н від 16.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором №201/б, укладеного 16.11.2007 року. Однак відповідач ОСОБА_5 належним чином умови договору не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 21307,68 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не повідомляв поручителя ОСОБА_2 про існування заборгованості по зазначеному кредиту. Таким чином суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог частково.

Також, з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 213,07 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 554, 559, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4” до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4” заборгованість по кредиту в сумі 21307,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 213,07 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст.295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова