Справа № 2-а-858/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого – судді                  КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                              ТРАЛО О.М.

За участю позивача ОСОБА_1  

      Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ Мулач Яна Миколайовича про визнання неправомірними дії інспектора ДАІ Мулач Яна Миколайовича та скасування постанови СВ 030402 від 30.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення

         ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ Мулач Яна Миколайовича про визнання неправомірними дії інспектора ДАІ Мулач Яна Миколайовича та скасування постанови СВ 030402 від 30.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  30.01.2009 року відносно нього ІДПС ДАІ Мулач Я.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

          Вважає, що при винесенні постанови інспектор ДАІ неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

        Не згоден з тим, що він перевищив дозволену швидкість руху, інспектором йому було надано вимірювальний прилад із зазначеною швидкістю, але доказів того, що вказана швидкість належала його автомобілю, надано не було.

       В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

       Відповідачі – інспектор ДПС ДАІ Мулач Я.М. та представник відповідача – Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

      Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 30.01.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ Мулач Я.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що начебто водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість, рухався зі швидкістю 75 км/год. при обмеженні швидкості 40 км/год. Після цього інспектором згідно постанови від 30.01.2009 року було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

      Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 винесені безпідставно, тому що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що він Правил дорожнього руху не порушував, попереду знаходився пішохідний перехід, він гальмував та пропускав пішохода і не міг рухатись з великою швидкістю, а через 20 метрів за пішохідним переходом він був зупинений працівниками ДАІ.

        Також, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.  

       Крім цього, в судове засідання відповідачі не з’явились, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Також, відсутній відеозапис або роздруківка фото, які б  підтверджували вчинення ОСОБА_1 порушення Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

       Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів на спростування доводів позивача.  

     На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ Мулач Яна Миколайовича про визнання неправомірними дії інспектора ДАІ Мулач Яна Миколайовича та скасування постанови СВ 030402 від 30.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

        Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ Мулач Яна Миколайовича щодо складання адміністративного протоколу від 30.01.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

        Скасувати постанову серії СВ № 030402 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Мулач Яна Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

       Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                     М.В.КУЗЬМІН