КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача, про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

01 вересня 2015 року                               810/2912/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Томилівське» до Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Острійківської сільської ради Білоцерківського району київської області, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій, скасування актів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство «Томилівське» з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Острійківської сільської ради Білоцерківського району київської області, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій, скасування актів, зобов`язання вчинити дії.

          Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

           27.08.2015 на адресу суду від Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшло клопотання № 573 від 18.08.2015 (вх. № 13133/15 від 27.08.2015) про заміну неналежного відповідача, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на належного відповідача— ОСОБА_2 територіальне управління юстиції у Київській області.

          Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області зазначила, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 21673404 від 28.05.2015 та з індексним номером 21673578 від 28.05.2015, були прийняті ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Київській області, у відповідності до реалізації наказу Міністерства юстиції України № 207/2662 від 23.02.2015 «Про запровадження у Київській області пілотного проекту щодо розподілу функціональних обов’язків між особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв».

          Відповідно до п. 3 наказу Міністерства юстиції України № 207/2662 від 23.02.2015 «Про запровадження у Київській області пілотного проекту щодо розподілу функціональних обов’язків між особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв» передбачено, що у разі подання до органу державної реєстрації прав заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у разі якщо такі зміни не стосуються виправлення технічних помилок), про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, про скасування, про відкликання заяви відповідні рішення приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідно до цього наказу, крім випадків, передбачених наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 534/23066.

          Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 38278034 від 29.05.2015 та за індексним номером 38280418 від 29.05.2015, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 21673578 від 28.05.2015 та з індексним номером 21673404 від 28.05.2015 були прийняті Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

          Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті саме Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а не ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Київській області.

          У зв’язку з цим, суд дійшов висновку про те, що Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області є належним відповідачем в частині вимог позивача про скасування вищевказаних рішень.

          Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач спросить суд: зобов’язати Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність права оренди ФГ «Томилівське» на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 61,2011 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с/рада Острійківська, кадастровий номер 3220484600:01:013:0056; зобов’язати Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність права оренди ФГ «Томилівське» на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 86,7117 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с/рада Острійківська, кадастровий номер 3220484600:01:013:0057.

          Проте, з положень п. 3 наказу Міністерства юстиції України № 207/2662 від 23.02.2015 «Про запровадження у Київській області пілотного проекту щодо розподілу функціональних обов’язків між особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв» вбачається, що внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить до повноважень Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що належним відповідачем за позовом в частині зобов’язання вчинити певні дії, є саме ОСОБА_2 територіальне управління юстиції у Київській області, на який покладено обов’язок щодо внесення записів до вищезазначеного реєстру.                    

          З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 територіальне управління юстиції у Київській області, за яким закріплена функція щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

          Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залучення другого відповідача.

          Крім того, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від Головного Управління Держземагенства у Київській області заяву директора Фермерського господарства «Томилівське» від 17.04.2015 про припинення права користування земельною ділянкою площею 61, 2011 га та земельною ділянкою площею 86, 7117 га, на підставі якої ОСОБА_2 Управління Держземагенства у Київській області були прийняті спірні накази про припинення договору оренди землі від 05.06.2015 за № 10-3340/15-16-сг та № 10-3339/15-15-сг.

          Також, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 Управління Держземагенства у Київській області Положення про ОСОБА_2 управління Держземагенства у Київській області, затверджене наказом Держземагенства України від 05.06.2013 № 242.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

          Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Головному Управлінню Держземагенства у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 територіальне управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2).

2. Зобов’язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати суду.

3. Витребувати від Головного Управління Держземагенства у Київській області Положення про ОСОБА_2 управління Держземагенства у Київській області, затверджене наказом Держземагенства України від 05.06.2013 р. № 242 та заяву Фермерського господарства «Томилівське» від 17.04.2015 про припинення користування земельною ділянкою площею 61, 2011 га та земельною ділянкою площею 86, 7117 га, на підставі якої були прийняті спірні накази Головного управління Держземагенства у Київській області № 10-3339/15-15-сг від 06.05.2015 та № 10-3340/15-15-сг від 06.05.2015.

4. Витребувані докази надати в строк до 22.09.2015.

5. Роз'яснити Головному управлінню Дерземагенства у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6. Клопотання представника позивача задовольнити.

7. Зупинити провадження у справі до 22.09.2015 до 14 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 Дудін С.О.