Справа № 2-3/2009.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1   9.07.2008 року предявила позов до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться біля їх спільного АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 53\100 ід. часток вказаного будинку належить їй, а 47\100 ід. часток відповідачам. Після оформлення права на спадщину між нею та братом ОСОБА_4 склався певний порядок користування земельною ділянкою,  вона користувалась 0,10 га земельної ділянки, а брат 0,06 га. Після смерті брата його спадкоємці- відповідачі по справі зайняли її частину земельної ділянки, а тому вона вирішила поділити земельну ділянку так, щоб  її розміри відповідали розміру  частини жилого будинку, яка належить кожному із них, їй 53% ділянки, а відповідачам 47% ділянки.

  Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали частково,пояснили, що вони самовільно не захвачували частину земельної ділянки ОСОБА_1, вони користувались земельною ділянкою згідно  порядку, який склався між ними і згідні, щоб  земельна ділянка була поділена відповідно до частки кожного із них в будинку.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 судом була призначена  відповідна незалежна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про визначення варіантів поділу земельної ділянки так, щоб позивачці було виділено 53% земельної ділянки, а відповідачам 47 % земельної ділянки з врахуванням тієї обставини, що відповідачка ОСОБА_2 вже приватизувала частину земельної ділянки розміром 0,0620 га і цю приватизацію позивачка не оспорює, а тому ця частина земельної ділянки обов»язково залишається відповідачам..

Вказана експертиза запропонувала  три варіанти поділу земельної ділянки і сторони вирішили, що самий кращий варіант поділу є перший, за яким позивачці ОСОБА_1 виділяється частина земельної ділянки Е-Ж-З-И-Й-К-Л-Б-В-Г-Д-Е загальною площею 0,0891 га ( 891 кв.м.) в межах визначених на плані конфігурацій, зазначених зеленим кольором., відповідачам виділяється частина земельної ділянки А-Б-Л-К-Й-И-З-Ж-Е-А площею 0,0790 га ( 790 кв.м)  в межах визначених на плані конфігурацій, зазначених білим кольором.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, земельну ділянку між сторонами слід поділити за першим варіантом поділу, визначеним експертом, оскільки саме цей варіант вибрали всі сторони по справі.

Так, із пояснень сторін, правовстановлюючих документів на житловий АДРЕСА_1 ( а.с. 5,30) видно, що вказаний будинок на даний час перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, позивачці належить  53\100 ід часток вказаного будинку, відповідачам 47\100 ід. часток.

 Біля вказаного домоволодіння знаходиться земельна ділянка площею 0,1681 га ( 1681 кв.м.), що підтверджується висновком експерта ( а.с. 69).

В довідці Баранівської міської ради від 5.08.2008 року на а.с. 35 вказано, що відповідно до інвентаризації, проведеної станом на 29.07.2008 року, земельна ділянка ОСОБА_1 становить 0,0919 ( 53\100 частин житлового будинку), а земельна ділянка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0,0815 га ( 47\100 частин житлового будинку), що загалом становить 0,17 га., але це не зовсім відповідає дійсності.

Експерт  за більш точними вимірами встановив, що розмір земельної ділянки становить 0, 1681 га, а не 0,17 га, з чим погодились сторони по справі.

Відповідно до часток позивачки та відповідачів у будинку їм повинна належати і відповідна земельна ділянка: позивачці   890,93  кв.м, що становить 53%, а відповідачам 790,07 кв.м, що становить 47%.

Позивачка  фактично користувалась земельною ділянкою площею 0,0829 га ( 829 кв.м), що становить 49,31%, а відповідачі користувались 0,0852 га ( 852 кв.м), що становить 50,68%.

Із пояснень сторін,  державного акту на право приватної власності на землю від 21.01.2003 року видно, що частину вказаної земельної ділянки площею 0,0620 га приватизувала  відповідачка ОСОБА_2 і цей акт не оспорюється позивачкою.

Таким чином, відповідачі користувались земельною ділянкою, яка на 61,93 кв.м. перевищує їх частку  (852 кв.м. - 790,07 кв.м.) і це фактичне користування, крім того,  не давало можливості сторонам належно обслуговувати свої частини будинку..

Згідно висновку експерта та поясненням сторін  перший варіант розподілу земельної ділянки  визначає розміри, які належать сторонам по закону, та дозволяє належним чином користуватись земельною ділянкою та обслуговувати будинок, а тому у суду не має підстав не погодитись з позицією сторін і суд ділить земельну ділянку по першому варіанту , запропонованому експертом та сторонами по справі.

При такому варіанті земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_1 площею 891 кв.м. межує з вулицею Леваневського з лінійним розміром межі 16,42 кв. м. та забезпечує під»їзд до її частини будинку відповідно до діючих державних норм.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд  зважає на ту обставину, що позивачка є інвалідом 2-ї групи, звільняється від сплати судового збору, але вона сплатила  судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 7,50 грн., спір виграла, а тому понесені нею витрати слід стягнути на її користь з відповідачів по справі.

Позивачка не надала суду документи про вартість  витрат, пов'язаних з оплатою експертизи, а тому суд не може вирішити це питання під час винесення рішення.

Це питання суд зможе вирішити пізніше за заявою позивачки шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 79,80,81,88, 89,92,120,123,126,152,158 Земельного Кодексу України,ст.ст. 373,374,377 ЦК України,  ст. ст. 79,81, 88, 212,213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити такий порядок користування земельною ділянкою  площею 1681 кв.м., яка знаходиться  біля АДРЕСА_1, який перебуває у спільній частковій власності  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

поділити вказану земельну ділянку за першим варіантом розподілу, запропонованому експертом, за яким позивачці ОСОБА_1 виділяється частина земельної ділянки Е-Ж-З-И-Й-К-Л-Б-В-Г-Д-Е загальною площею 0,0891 га ( 891 кв.м.) в межах визначених на плані конфігурацій, зазначених зеленим кольором., відповідачам  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється частина земельної ділянки А-Б-Л-К-Й-И-З-Ж-Е-А площею 0,0790 га ( 790 кв.м)  в межах визначених на плані конфігурацій, зазначених білим кольором, у яку входить також приватизована ОСОБА_2 земельна ділянка площею  0,0620 га.

З метою зрозумілості рішення суду та можливості його виконання у примусовому порядку до нього приєднується  план  земельної ділянки за першим варіантом її розділу.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі в сумі 16 гривень, по  8 гривень  з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду чи апеляційна скарга можуть бути подані до Баранівського суду протягом 10 днів з дня  його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя