Справа №1-52\2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня2009 року    

    Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С.. з участю пом.  прокурора Смірнова М.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,   українця, громадянина України,  учня ІНФОРМАЦІЯ_3, допризовника,  несудимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,                                                                      

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2008 року о 2-й години ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,    з метою викрадення чужого майна підійшов до території цеху по переробці деревини, належного приватному підприємцю ОСОБА_3 та розташованого в селі Стара Гута  Баранівського району Житомирської області., виліз на дерев»яну прибудову до приміщення кузні, з даху якої проник на горище кузні та таємно викрав п»ять пачок соснової сухої дерев»яної вагонки по 24 штуки в кожній пачці довжиною три метра кожна, всього 23,4  кв.м. по ціні 34 грн. за квадратний метр, на загальну суму 795,60 грн.

Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні   вину  визнав  повністю і показав, що  в обвинувальному висновку все вказано правильно, він дійсно  31.12.2008 року вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  вчинив крадіжку 5 пачок вагонки у приватного підприємця ОСОБА_3, хтів продати вагонку, бо йому потрібні були кошти. Вагонку він перевіз на санчатах та  заховав у водостічній трубі, а тому вона прийшла в непридатність.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_2 доведено повністю як його визнанням так і іншими доказами, а саме:  заявою потерпілого ОСОБА_3 про крадіжку вагонки   (а.с.4), протоколом огляду  місця події – території цеху ПП ОСОБА_3, розташованого в селі Стара Гута від 6.01 2009 року з ілюстративними таблицями, із яких видно де  і як вчинено крадіжку вагонки  (а.с.6-7),  протоколом огляду автошляху поблизу села Стара Гута від 6.01.2009 року, із якого видно, що викрадену вагонку було виявлено у водовідвідній трубі, яка проходить під вказаним шляхом, ( а.с. 10),  протоколом огляду  вагонки та санчат, якими ОСОБА_2 перевіз викрадену вагонку до вказаної труби ,  із якого видно, що вагонка забруднена та викривлена завдяки  зберіганню у вологій трубі, а тому непридатна для використання по призначенню ( а.с.29,31),   протоколом відтворення обстановки та обставин події  за участю ОСОБА_2., із якого видно, що підсудний  розповів і показав яким чином і де він вчинив цей злочин ( а.с. 34-37),  довідкою про вартість викраденої вагонки, яка становить 795,60 грн. ( а.с. 12), показаннями  потерпілого  ОСОБА_3 про обставини крадіжки та суму викраденого, із яких видно, що підсудний дійсно ночі 31.12.2008 року викрав  з цеху обробки деревини, належного потерпілому, 5 пачок сухої вагонки, яка стала непридатною для використання завдяки тому, що ОСОБА_2 помістив її у водостічну трубу.

Суд кваліфікує дії  ОСОБА_2. за ст.185 ч.3 КК України,  оскільки він вчинив викрадення чужого майна  з проникненням у приміщення.

При обранні покарання підсудному суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують  та  обтяжують  покарання.

Підсудний ОСОБА_2. вчинив злочин у  стані сп»яніння, але у неповнолітньому віці і вперше, вартість викраденого невелика, за місцем проживання  він характеризуються позитивно, за місцем навчання посередньо, він виховується у неповній сім»ї без батька,  має брата ІНФОРМАЦІЯ_4, сім»я його має тяжке матеріальне становище,  вину він визнав, щиро розкаявся .

Суд приходить до висновку, що підсудний може виправитись без відбування покарання і застосовує до нього ст. 104 КК України.

Зважаючи на пом»якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України та обрати йому покарання нижче від найнижчої межі за вчинений злочин, оскільки три роки позбавлення волі буде занадто суворим для нього покаранням.

Речові докази- викрадену вагонку ( п»ять пачок- 23,4 кв.м.), яка зберігається у потерпілого ОСОБА_3, слід передати  законному представнику підсудного ОСОБА_2 - його матері ОСОБА_4, оскільки потерпілий не бажає  залишати її собі внаслідок її непридатності. Санчата слід залишити підсудному ОСОБА_2

Вирішуючи питання про цивільний  позов, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню.

Потерпілий заявив позов про відшкодування матеріальної шкоди і просить стягнути з підсудного на його користь вартість викраденої вагонки в сумі 795,60 грн.

Підсудний та його законний представник-  мати ОСОБА_4 позов визнали повністю.

Оскільки шкода не відшкодована, а викрадена вагонка передається підсудному, останній повинен повністю відшкодувати вартість викраденої вагонки.

Суд задовольняє позов відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України та стягує шкоду з матері підсудного ОСОБА_4, оскільки підсудний є неповнолітнім, не працює, навчається, отримує стипендію в розмірі 200 грн., якої не вистачає для відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати  винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому  покарання  за цим законом  з застосуванням ст. 69 КК України –   один рік  позбавлення волі.

На підставі  ст. 104  КК України  відповідно до ст.75  КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та  виконає обовязки, покладені на нього судом.

На підставі ст. 76 КК України покласти на    засудженого ОСОБА_2  такі обовязки:

0.   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

0.   повідомляти ці органи про зміну місця проживання , навчання та роботи ;

0.   періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2   до вступу вироку у законну силу   залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_2- його матері ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,   795,60 грн. ( сімсот дев»яносто п»ять гривень 60 коп.).

Речові докази- викрадену вагонку ( п»ять пачок- 23,4 кв.м.), яка зберігається у потерпілого ОСОБА_3,  передати  законному представнику підсудного ОСОБА_2 - його матері ОСОБА_4.

 Санчата  залишити підсудному ОСОБА_2. .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя